vlastní pád na kole - přestupek - co s tím?

*Nerad bych tě s tím předsudkem o zlých motorkářích žeroucích děti přímo maminkám z kočárku poslal rovnou do hajz… *

Všimnul sis mé první věty? Je v ní autem/motorkou. To jen k té nenávisti k motorkářům, pár let zpátky jsem taky byl motorkář.

Celý můj příspěvek byl o tom, že se posuzuje škodlivost přestupku. Proto je v něm jako příklad rychlá jízda autem/motorkou vs kanál, aby to bylo zřejmé.

Nicméně se omlouvám, že jsem tě jako motorkáře pohoršil 

V případě (na který jsem reagoval – staršímu pánovi v kopci došlo, nestačil se vycvaknout, lehnul a způsobil si zranění…) ano. (takto podáno a vypovězeno).

Nikde jsem nepsal, že správní řízení je za všech okolností automaticky větší pokuta. Vyšší „základní pokuta“ tam hrozí, ale to je vše.

Naopak – správní řízení je o tom, že správní orgán má posoudit všechny okolnosti, důkazy a děje, které mohou i přes formální znaky přestupku přestupkem třeba „nebýt“ :) a podezřelý z přestupkového jednání má právo doplňovat o tom důkazy a jinak se bránit. Ať už čestně a pravdivě, nebo nečestně a neférově – rúznou formou obstrukcí, rozporováním chybně či nepřesně vytvořených zápisů a protokolů atd. (jak je celkem obvyklé).

Nějak tak… žádná jasná pokuta se nekoná..

Jasně – a proto existuje správní řízení.

Fízl po ukončení nějakého šetření nehody sezná dle jeho nezávazného a nesměroplatného právního názoru, že ve věci jde o přestupek a jen ti dá vybrat – souhlasíš, že je to přestupek a zaplatíš pokutu? Ne? Pak to ani řešit dál nemůže a musí to předat do správního řízeni, kde to probíhá, jak píšu vejš.

Kterej policajt na to má koule ? Stačí nadřízený debil a je vymalováno.

Ale on přece vůbec nemusí nic obcházet – může se v klidu dohodnout s podezřelým z přestupku (a do protokolu či do postupky to klidně napíše) – podezřelý uvádí, že k pádu došlo, protože vítr, kanál, spadlá větev…

Spousta lidí to zde špatně pochopila, že postoupení do správního řízení je jakýsi „vyšší trest“ – ne není. Jen policajt nemůže použít imaginární odstavec a)

(přestupce souhlasí, že spáchal přestupek a je ochoten zaplatit pokutu, která je jako vyřízení nutná k ukončení šetření).

A protože nemůže vyřešit věc postupem dle a), bude postupovat dle b), tedy postoupí věc do správního řízení, kde mohou být uvedeny další důvody, proč k věci došlo a že může jít reálně o nepředvídatelnou či nezaviněnou účast. Nikde není napsáno, že účelem správního řízení je „vydat větší pokutu“. Účelem správního řízení je primárně věc posoudit z více úhlů, detailněji a odborněji z více hledisek a je taky předpoklad, že k tomu je nějaký důvod – třeba nesouhlas s vinou za přestupek. Proto taky správní řízení může skončit výrokem, že podezřelý z přestupku se ničeho nedopustil, protože třeba vyšší moc, nepředvídatelná náhoda atd.

Jenže tohle (jak se dost marně snažím vysvětlit) policajt udělat podle a) nemůže, protože k tomu nemá pravovomoc – on může pouze se souhlasem podezřelého věc vyřešit pokutou a pokud se on nebo podezřelý domnívá, že věc není přestupkem, či jsou zde okolnosti, které výrazně mění průběh formálního stavu věci, musí o tom rozhodnout vyšší orgán – tedy správní orgán.

Tohle je zase úzus, který je zakořeněn, že správní orgán je zde proto, aby více potrestal účastníka provozu, který nesouhlasí s nějakým formálním stanovením viny nebo se staví proti svému potrestání pokutou.

Ne, má to být jen vyšší instance posuzování konkrétního případu se všemi pro a proti. Proto taky řízení před správním orgánem může končit prohlášením „neviny“ podezřelého, zatímco policajt (z dikce zákona), může vyřešit jen pokutou některé přestupky, kde je k tomu nutný souhlas podezřelého z přestupku. Jsou-li o tom pochybnosti, je tu to správní…

Ještě u toho dal tři góly :-)

Ne nerozumíš.

Jedná se o zákon o pozeních komunikacích, který má poměrně jasně nastavená pravidla včetně výše sankcí.

A je prostě nějak definovaná nehoda se zraněním.

Zkus se na to podívat ze strany zákona. Zákon je tady z důvodu, aby nějakým způsobem omezoval škodlivé chování všech účastníků provozu.

Tvému pádu předcházelo nějaké přestupkové jednání (nepřizpůsobení jízdy stavu pozem. komunikaci, …), díky kterému jsi spadl. Pokud bys jednal/řídil v souladu se zákonem, tak nemůžeš spadnout.

Takže díky spáchání přestupku jsi spadl. A ten přestupek se musí projednat.

Druhá věc je škodlivost tvého přestupkového jednání. Tu posoudí na místě policie (pokud má tvé vyjádření, svědky …) a zaplatíš pokutu nebo se věc odloží. Nebo to na místě z nějakého důvodu neposoudí a oznámí tě za podezření ze spáchání přestupku na obec a ta rozhodne (pokuta vs odložení).

Doby kdy byl příživníkem kdokoliv, kdo zrovna nebyl v zaměstnání jsou naštěstí dávno pryč. Jako právník bys měl vědět, že toto nikdy neplatilo.

A taky to, že předvoláním k podání vysvětlení se automaticky nestáváš zločincem, kterého odvedou v poutech. Klidně to může skončit odložením.

Tak dal ti jen několik příkladů, ne návod. Je už na tobě co vymyslíš, abys zvolil pro sebe nejlepší řešení.

Slyšel si někdy o úsloví " nač stahovat kalhoty, když je brod ještě daleko?…" :))

Nepřizpůsobení… se dá standardně implikovat relativně na jakýkoliv pád na kole, otázkou je, zda tohle odůvodnění může být takto formálně použito v onom konkrétním případu, při projednání před správním orgánem jen jako jediný důkazní prostředek k uložení sankce. Lidi těch správních řízení „vyhrávají“ celkem dost vysoké procento, proč by tomu tak nemohlo být i v tomto přípafě?

Právní názor na „něco“ může mít každej, kdo má do pr… díru, důležitej je právní názor konečného rozhodovacího orgánu. A to je u správního řízení při nějakých formách případného odvolání až snad nejvyšší správní soud – celkem dost instancí tam musí podložit nějaký svůj „právní názor“ :)

Takže – až mi řekne nejvyšší správní soud, že pád z kola jsem si zavinil tím, že jsem se i přes všechnu svou obezřetnost a maximální pozornost dopustil přestupku já jen tím, že jsem upadl, pak mi asi nezbyde, než se s tím smířit :) Ale do té doby je milion možností, jak to může „předčasně“ dopadnout s verdiktem, že jsem se přestupku nedopustil.

Absurdních věcí je.

Když jsem víc jak před dvaceti lety nabrala bokem o vlastní vrata snad týden či dva „staré“ auto s havarijním pojištěním, hrozně těžko jsem vysvětlovala pojišťovákovi, že ne, k téhle dopravní nehodě jsem opravdu policajty nevolala. A nebylo to nijak jednoduché, i když se to stalo vlastně mimo komunikaci.

Spousta těchhle absurdit v prvopočátku vylézá z pojišťoven, pro které je ideál najít viníka, který by to mohl zatáhnout za ně, resp. ze kterého by to pak ta pojišťovna mohla vytáhnout. Na to se postupem nabalují předpisy a nařízení.

A u toho chodce bych se nedivila, kdyby to na něj někdo dříve nebo později zkusil. A ten chodec zase na správce komunikace, a ti zase na …

Ad chodec ( ne ty :)), ten hypotetický ). Pokud spadne a způsobí dopravní nehodu tak jasně. Policie musí šetřit.

Uklouzne, vstane a jde dál, nic. Spadne, zlomí si krček, sanitka – ano, může být šetření. Nicméně, pokud spadneš vlivem špatné údržby a budeš požadovat odškodnění, tak je na místě zajistit dostatek důkazního materiálu buď ve formě svědků, anebo přivolané policii, což ovšem bývá dost zdlouhavé. Chodník jako takový je pochopitelně pozemní komunikace se vším všudy.

Ano, je to někdy na hlavu, ale jinak by to prostě nešlo…

Přesně tak. I zákaz jízdy traktorů na dálnici je diskriminační. :)

Nebyl bych si jistý, že „značka na odkazu zjevně nestačí“. (Naopak si myslím, že případný soud bys s tímto výkladem na tomto konkrétním místě prohrál.) Tu novou značku tam mohli dát „navíc“, i když striktně vzato není potřeba. Třeba právě proto, aby si zjednodušili život a chycení cyklisti na místě uznali, že tohle nemají šanci vyhrát a neprudili.

Tu cestu znam a uplne mne unika, proc by nekdo na kole chtel jet jinde nez po te cyklostezce. To resis, protoze na ni nechces nebo proto, ze ti to vadi jenom v principu?

No jo Hodonínsko. :-)

A jak je to, když bych měl použít cyklostezku, ale najet na ní jde dost špatně. Viz foto. Normální kolo tam protáhnu, ale třeba tandem, lehokolo nebo kolo s vozíkem už ne. Navíc je to těsně za zatáčkou, tak když tam budeš

déle „šaskovat“, tak tě může někdo sejnout.

Spise mi prijde, ze se v praci nudi a dela si tu z lidi prdel. Takovej d*bil, kteryho ze sebe dela, byt (snad) nemuze.

Jo, ja si onehda rikal, ze se citim nejak porazen. A furt jsem nevedel cim to bylo. A ted uz to konecne vim – " tak by to nebyla moje porážka, ale porážka všech" – diky!

:D

A ted mas urcite pravdu. Presne 99% to teda jiste nebylo. Lisaku! Ted ses zmylil. Prepocitej ty procenta znovu a lepe :D

Kecy – těch 99 % nebylo mých ale Mikikubových. :-)