http://zpravy.idnes.cz/…/domaci.aspx?… Co když mi ujede poslední autobus do vedlejší dědiny a zrovna u sebe nebudu mít reflexní pásku? To nebudu moct dojít pěšky, jako za starých časů? Svět se v prdel obrací. Další dementní nařízení. Reflexní prvky jsou fajn, ale o tom ať si snad rozhodnou lidi podle toho, kudy půjdou a kdy půjdou. Tohle dopadne tak, že půjdete z kuželek z Horní do Dolní, jako každou sobotu už 30 let, nebudete mít reflexní pásek a jediné auto, které za celou cestu potkáte, bude policejní a budete to mít za pěcet. Taky mě zaráží celkem jednoznačnej postoj lidí v diskuzi pod článkem, kdy mají pocit, že řidič může srazit nebo přejet všechno, co nezáří do dáli. Chodec by se měl snažit být viděn ve vlastním zájmu, ale to snad nezbavuje řidiče povinnosti jet tak, aby případnou překážku zpozoroval včas. Docela často teď jezdím po okreskách po tmě a vím, že chodec může být vidět opravdu špatně, ale proto je třeba dávat větší pozor. Aby se někomu náhodou něco nestalo, kdyby měl zpomalit na 70, pokud zrovna dobře neuvidí.
Povinné reflexní prvky pro chodce
717 nepřečtených-
-
Nechápeš, že pěšky chodej jen sociálové, všichni normální jezděj autem
-
Jinak teda já s tím taky souhlasím.. auta musej svítit, kola taky tak proč by neměl být označenei i chodec pokud má být plnohodnotným účastníkem silničního provozu.. beruže dískutýjícím na internet každý nařízení zavání totalitouk ale tohle mi fakt jako blbost nepřipadá.. horší bude vyřešit znění zákona tak aby svícení mobilem taky prošlo
-
-
Zas další „cikán“ co křičí, aby se o něj ostatní postarali.
V tomto případě řidiči…
Jsem pro povinnost pěších chodit označení (když ji mají i cyklisté a řidiči) ideálně bez postihu pouze převedením odpovědnosti za nehodu.
Klidně si choď v černym a lež si opilej na silnici, ale za tvoji sebevraždu ať nikdo nepyká.
-
+10
-
Přesně, ať si každý chodí jak chce, ale pak bude nést následky. Já se snažím vždy být viděn (nekradu, tak se nepotřebuju schovávat :) ) Ale sralo by mě, kdyby mi někdo přikazoval, jak se mám chovat.
-
Možná sis nevšimnul ale právní řád této země ti už od min. od 15ti diktuje co musíš a co nesmíš.
To už jsi asi ******** hodně dlouho.
-
******** jsem pokaždé, když narazím na nějaký zákon/nařízení ve kterém stát dělá z lidí nesamostatné idioty a nebo jim přikazuje něco, co se jim příčí. Napadá mě například povinné očkování u dětí, což je můj aktuální problém. Tady zkrátka musím (ikdyž bych se tomu dokázal vyhnout). Ve Švýcarsku se rodiče pouze informují a pak se mohou sami rozhodnout. Kdo jiný by měl o dítěti rozhodovat než rodič? Podplacený úředník?
Stát tu není od toho, aby se o nás staral. Stát má hlídat dodržování zákonů, které jsou pokud možno jednoduché a jednoznačné a neměly by být zbytečné. Pak nás má chránit proti vnitřnímu i vnějšímu nebezpečí (a ne proti globálnímu oteplování nebo jiné chiméře). Ideálně by stát měl sloužit daňovému poplatníku. Ale ono je to přesně naopak.
-
Systém povinného očkování je obranou státu (tudíž většiny) proti nesvéprávným idiotům, kteří si myslí, že své děti před různými chorobami ochrání magií nebo koupáním ve studené vodě.
Pokud se ti to nelíbí, nikdo ti nebrání se sebrat a odstěhovat se s dětmi třeba do subsaharské afriky, de povinné není.
-
mozna tam bude povinna obrizka pro jeho dcery a nacelnik s hiv bude mit pravo prvni noci, ale urcite bude spokojenejsi bez povinnosti
-
Obranou státu? A teď tu o červené karkulce. Hezký, jak si zdůraznil tu většinu.
Máš snad pocit, že Švýcarsko v poslední době prožívá nějakou pandemii žloutenky, černého kašle nebo tetanu?
Klidně si buď přesvědčenej, že sociálnímu státu a socialistickému zdravotnictví jde o tvé zdraví. Jen pro ukázku:
Myslím, že je rozumné v době, kdy se všechno točí okolo zbrojení a farmacie, zajímat se o to, co do sebe dostáváme dobrovolně nebo povinně. Jsem schopný přistoupit na nějaké očkování, nakonec nebudu očkovat HEXA, kterou si výrobce nebo distributor proloboval do našeho zdravotnicvtí a je tzv. bezplatná (platíme si jí samozřejmě také, ale pouze skrytě…) ale budu očkovat PEDIACEL, na který budu muset doplácet 3 * 800,–. Zato nebudu dítěti cpát do krve hliníkové soli, plísňové proteiny nebo laktózu. Ale chci to odložit nejdále jak to půjde. Aby si dítě zatím mohlo vytvořit svou vlastní přirozenou obranyschopnost.
Jen takové zamyšlení. Když jsou očkování skutečně účinná, tak jak by moje dítě mohlo ohrozit ostatní naočkované? Není to trochu na hlavu postavené?
-
Zeptej se Turisty.
Normálně nás stát vakcínama čipuje a ještě si vymyslel ty pohádky neexistujících nemocech, jako záškrt, černý kašel, neštovice apod. aby jsme mu tleskali.
-
Přesně tak. Zrovna teď se dívám na monitoru, kde se pohybuje :)
-
-
ja nejak nechapu jak jsi mohl do tehle zvrhle doby privest dite, zavani mi to trochu velkou nezodpovednosti
-
Níže píše, že dělá na každém kroku kraviny, takže asi se někde ustřík.
-
-
-
-
Hochu, ty máš to myšlení, předstvy, vnímání světa úplně, ale úplně, já ani nevím, jak to nazvat…prostě jinde.
V dnešním světe se ti musí žít moc těžce. Vystěhoval bych tě na planetu Anarchia/Utopia.
-
Nemyslím si, že se někomu příčí být dobře vidět tam, kde hrozí nebezpečí
Lidem se příčí dodržovat zákon, ale naštěstí pouze některým. Ti rozumní toto vůbec neřeší, nemají to zapotřebí, většinou se o vlastní bezpečnost zvládají postarat sami, i bez různých nařízení…
-
přesně kvůli takovým blbcům je v nemocnicích pořád co napráci. nedat dítěti základní očkování je jako nenechat ho chodit do školy. vlastně povinná školní docházka, to bude u vás problém číslo 2 ne?
-
problém je v tom, že základní očkování se neustále rozšiřuje tak, že mimča dostanou např. 8 protilátek najednou, viz. zmiňovaná hexavakcína, dříve se děti očkovaly postupně a alergické reakce nebyly tak velké a v takovém počtu…
mimoto např. živé vakcíny mohou způsobit rozvoj autoimunitních nemocí, např. cukrovky…
takže očkovat ano, ale rozumně, což v dnešní době není pravidlem, bohužel
-
za prve – mimča zni jako *****. za druhe – za viz se nepise tecka. za treti – hexa neni osum. a za ctvrte – tu cukrovku nehledej za vsim. ;-)
-
mimča jsou prostě mimča, jak ti to zní je mi u zadele, hexa není osm, proto je tam např., ale chápu, že se čtením máš problém, a u cukrovky je také např., protože s tím mám zkušenost a nebudu se cpát do něčeho, s čím zkušenost nemám, i když je to u většiny zde „diskutujících“ pravidlem, se zbytkem si stěžuj třeba na lampárně, lovu zdar, koni…
-
V jakým věku se očkujou mimina? Mám to tedy brát tak, že mimino předtím cukrovku nemělo a po očkování už ano?
-
-
Mimča, manža, prostě mimibazar… ;-)
-
máš to v malíku, jsi tam často, co?:-)
-
Narozdíl od tebe ne; a hlavně, neberu každou pičovinu (viz např. „studie“), kterou tam zveřejní, za bernou minci… ;-)
-
a důkazy pro tvé tvrzení?:-) pouhé kecy, milý lojzo:-)
-
a důkazy pro tvé tvrzení?:-) pouhé kecy, milý lojzo:-)
-
-
-
-
-
Tvrzení alergické reakce nebyly tak velké a v takovém počtu a živé vakcíny mohou způsobit rozvoj autoimunitních nemocí, např. cukrovky máš podpořená klinickými studiemi publikovanými v kvalitních peer-reviewed časopisech, nebo jsi to jen „někde četla“?
-
Mimibazar?
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
studie probíhají, není to záležitost několika málo let, jsou zaměřeny právě na vliv očkování a na konzumaci kravského mléka
-
Takže vlastně ťápeš zase totální nesmysly :-)
-
-
Jsou z té studie už nějaké závěry? Pokud teprve probíhá, tak ji nemůžeš použít jako argument.
-
Tuto studii jsem jako argument nepoužila… a vůbec, nehodlám se tady s vámi, „pánové“, dohadovat o slovíčka, nejsme u soudu
-
Já se nedohaduji o slovíčka, diskutuju – taky jsme na diskuzním fóru. Píšeš, že živé vakcíny mohou způsobit autoimunitní onemocnění, tak mě zajímalo, z čeho vycházíš.
-
-
-
-
-
Jo a podle jiné studie mají děti z očkování autismus.
Podle jiné alergie, podle jiné ADHD podle jiné mají asi o 5 bodů nižší IQ, podle jiné zpomaluje vývoj a způsobuje krátkozrakost.
Dvě věci mají všechny tyto studie společné.
- Nikdy se nic rozumně neprokázalo.
- Jsou na to tučné granty.
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
Doporučuju poslední odstaveček:
Souhrn
- Očkování zvířecího modelu může vést ke zvýšenému riziku vznikudiabetes I. typu, což ovšem nedokazuje stejné zvýšené rizikou očkovaných osob.
- Nebyl dosud prokázán vztah mezi očkováním dětí a juvenilnímdiabetem: většina studií prokázala buď žádný nebo případně mírněpozitivní vliv na sníženém výskytu diabetu I. typu.
- Práce autorů Classen a Classen naznačily vliv očkování na vznikdiabetes ovšem bez statisticky významné síly; tzn. vztah podmíněnostatními faktory; hlavním nedostatkem zmíněných studií je zanedbánípřirozené infekce a setrvale stoupajícího trendu výskytu diabetu.
- Všechny dosavadní studie a práce vedou k jednoznačnému závěru, žeriziko vzniku diabetu I. typu je daleko častější po přirozené infekci nežpo očkování.
-
Mě by ***** zajímalo, jak se na tom diabetu podílejí ty reflexní prvky… :-)
-
to je jednoduché. i diabetik by měl být vidět ;)
-
Přesně tak, nepichne si inzula, začne kolabovat na silnici a je problém :)
-
naopak, Kubo, naopak… já myslela, že máte nějaký taký kurs první pomoci, ale koukám, že nic moc:-(
-
Takže si píchne kvůli tomu, aby začal kolabovat?
-
..eee…nechápu…?
-
když si diabetik nepíchne inzulin, ať už DM I nebo II. , bude mu blbě, ale nezkolabuje, daleko pravděpodobnější je hypoglykemický záchvat, kdy je v těle hodně inzulínu a málo sacharidů, to je jako když dojdou baterky, po pár minutách komatu následuje otok mozku a bez dodání cukru konec…
-
Stejně nechápu. Proč si teda cukrovkář pichá inzulin a ne cukr?
A jak mám takovou věc teda na ulici řešit? Nasypat mu cukr do pusy? Ten teda běžně nenosím…?
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
nic, neřeš to, prostě volej RZS, zvláště pokud cítíš aceton, což si ale lehce můžeš splést s alkoholem, mimoto pokud se diabetik z toho komatu vzpamatuje, protože se mu začnou uvolňovat zásobní cukry z jater /po fyzické námaze tam ovšem žádné nejsou, proto to riziko smrti/, může působit jako agresivní opilec, právě proto, že nedostatkem glukózy a kyslíku došlo k otoku mozku, to pak většinou ani neví, kde je, jak se jmenuje, je zmatený a může být agresivní, přesto není opilý!
záchranáři potom budou potřebovat fyzickou sílu i policistů, aby mu mohli napíchnout žílu a podat glukózu, jiné řešení není, pokud u sebe nemá oranžovou krabičku Glukagen hypokit, ale to je zase jiné vyprávění…tu mu může píchnout kdokoli, ale mají ji u sebe většinou jen děti…
-
Viz. reakce na Ruprta, ještě jsem se s tím zatím nesetkal, no snad si pak nespletu diabetika s feťákem :(
-
-
-
-
-
-
-
-
Zhruba stejně jako to očkování.
-
Nepoužitím reflexních prvků značně snížíš riziko diabetu v budoucím životě.
-
A tak to jo. Já jsem už měl strach, abych si kvůli těm reflexním páskám, co nosím, nemusel píchat inzulín. :-)
-
aha, tak viz Pepek :)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Vetsina lidi jsou nesamostani idioti, tak cemu se divis?
-
-
-
Opravdu si myslis, ze az te nekdo sejme tak budes nest nasledky pouze ty?
Myslis si, ze ridic, ktery nekoho prejede ne svym zavinenim ma lehke spani? A co kdyz by mel v aute treba deti? Jak ty na to budou vzpominat?
-
Je ale rozdíl si výčitky svědomí léčit na svobodě a nebo v kobce 2×3m..
-
-
-
to si říkáš teďka, ale až někoho rozjedeš na sračky, tak pak budeš brečet na psychině… reflexní prvky v noci bych bral jako povinnost.
-
Ano, to máš pravdu s tou psychikou. A taky to je jeden z důvodů, proč se dobrovolně vybavím světlem když jedu na kole nebo když jdu náhodou pěšky. A tak by se měl zachovat každý automaticky. Žádný zákon z lidí neudělá lepší, zodpovědnější, morálnější. Spíš to vypadá, že je to přesně naopak. Možná taky trochu salámová metoda.
Když to doženeme k absurdnosti, za chvíli nám stát bude říkat, kdy smíme jít ven, za jakého počasí, v jakou denní dobu. Jestli smíme venku běhat, nebo musíme pouze pomalu chodit, tak abychom nevyvolávali podezření. Bude ti muset být vidět do obličeje, zakážou se všechny šátky, šály, brýle přes půl ksichtu. Všechno se to bude hezky monitorovat kamerovým systémem a běda ti, jestli se proviníš proti straně!
-
Zas to moc hrotíš, Svobodnej.
-
uvádíš ad absurdum. šála, čepice, zimní boty a podobné věci slouží k tomu, abys ty nanastydl. čili pokud ty vyjdeš v lednu ven v triku a kraťasech, je to tvůj problém.
jenže pokud vyjdeš v noci ven neosvětlený, tak neriskuješ jenom ty, ale riziko kolize přenášíš na ostatní a už to není jenom tvůj problém, ale problém toho, kdo tě v té tmě nevidí.
vidíš ten rozdíl? svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda jiného. ty si můžeš chodit svobodně neosvětlený do té doby, dokud tím nenarušíš mou svobodu jet po silnici tak, abych tě nesrazil, protože tě neuvidím.
to máš stejné jako na kole. klidně si jezdi v lese po tmě a roztřískej si úsměv, ale jakmile vjedeš na silnici, kde se pohybuje i někdo jiný, už to není jenom tvůj problém.
-
+1..snad pochopiil. Asi ne.
-
Žádný zákon z lidí neudělá lepší, zodpovědnější, morálnější. Spíš to vypadá, že je to přesně naopak.
Já nejsem proti reflexním prvkům, sám je nosím. Jen tvrdím, že tohle nikam nevede. Neustále stát někomu za prdelí a říkat, jak se má chovat. Takhle lidi akorát degenerují a za chvíli jim stát bude radit/přikazovat jak si mají utírat prdel a mít ruce, aby někoho nenakazili žloutenkou.
Je zajímavý, že i socialista HUML se staví proti POVINNÝM reflexním prvkům.
-
A co brát jako ochranu těch inteligentních (řidičů a chodců s reflexními prvky) před těmi hloupejm (chodců v černým, co nejsou vidět ani na deset metrů)?
-
jistě, máš pravdu, souhlasím. já osobně z toho návrhu taky neskáču radostí, ale jak chceš ošetřit, aby lidi nechodili neosvětlení?
pokud si někde nabijí úsměv sami, jejich problém, ale průšvih je, když dotyčného zabije někdo jiný.
-
Ponechal bych to třeba odborníkům z BESIPu. Dost pochybuju o tom, že by zákon situaci nějak vylepšil. Lidi dělají tolik kravin, kterými ohrožují ostatní. Kdyby na všechno měly být zákony, tak bys na každém kroku chtě nechtě porušoval nějaký zákon. Legislativa by měla být jednoduchá a přehledná. Tyhle zákony jsou proti tomu, krom toho, že jsou neúčinné.
-
chtělo by to pořádnou vymahatelnost, policajti by si mohli přestat felovat dykse a vyrazit do terénu :)
-
Provedu!
-
střež a braň ;)
-
-
-
Já teda na každém kroku kravinu nedělám.
Ale jestli ty jo, tak to mnohé vysvětluje.
-
Nevím co máš za problém. Reflexní prvky nosím, své děti budu vychovávat aby je nosili taky. Říkám jen, že tyhle nařízení nikam nevedou a odmítám to srovnávat s tím, že v noci nebudeme svítit nebo budeme jezdit po jakékoliv straně.
Klidně si jásej nad tím, že ti stát něco nařizuje, že ti říká jak se máš chovat. Já k tomu opravdu stát nepotřebuju a dokážu se rozhodnout sám, na základě vlastních zkušeností, vlastní úvahy.
-
Já problém nemám, ale ty máš v hlavě slušný bordel.
-
Musím s Ruprtem souhlasit, bordel máš v hlavě slušný…řekni mi svou koncepci společnosti, státu, tak, jak by sis ji představoval, byť jen nějak zjednodušeně.
Hrozně by mě to zajímalo.
-
Ok, takže já dělám vše abych byl na silnici vidět, jen nemám rád, když mi někdo něco neustále dokola přikazuje, něco, co sám ze své vlastní dobré svobodné vůle dělám a mám v hlavě bordel? Pak asi nemá smysl se s váma několika nijak dohadovat. Máte svojí víru, na kterou vám nikdo nesmí sahat. Víra ve státní dirigismus. A kdo není pro, tak je mimozemšťan, nepřítel státu a nevím kdo ještě.
A jaký je mezi námi vlastně rozdíl? V chování na pozemní komunikaci minimální. Já vám akorát nechci nařizovat, jak se máte chovat. Počítám s tím, že máte vlastní hlavu a používáte vlastní rozum. Třeba, že o tom začínám dost pochybovat. Kdežto vy mě ano a vůbec vám nezáleží na tom, že se na silnici budeme chovat vlastně úplně stejně. Jedno jestli budeme chodec, řidič nebo cyklista. Takže v konečném důsledku, já nikoho neohrozím svojí nedbalostí, vy taky ne. Ale já jsem vyvrhel, že jednám z vlastní dobré vůle, kvůli sobě a k tomu patří i to, že nechci ohrozit druhé. Ne kvůli veřejnému blahu.
Nehledáte nějaký konsenzus. Když nesouhlasíte, tak mě posíláte na Mars nebo do Afriky.
Koncept společnosti? Nejsem kolektivista. Společnost neřeším, řeším jednotlivce. A jednotlivec by měl být zodpovědný za svá špatná rozhodnutí ale také by měl mít možnost se svobodně racionálně rozhodovat a jednat. Z toho vyplývá všechno. Nemohu jednat, abych někoho ohrožoval.
Stát má zastávat funkce jemu příslušící, tedy: zajištění vnitřní a vnější bezpečnosti, justice a zahraniční politiky. Stát tu není od toho, aby neustále vymýšlel nové zákony a nařízení a dělal tak lidem jejich život složitější. Tvrdím, že je to kontraproduktivní. A také tvrdím nebo si myslím, že takovéhle zákony z nikoho neudělají člověka zodpovědného. Naopak si myslím, že to bude mít dopad zcela opačný. Lidi přestávají mít schopnost jednat, čekají až jim někdo řekne co a jak smí nebo nesmí dělat, aniž by nad tím nějak přemýšleli, sbírali informace. A to je nejšílenější, jsou tu takoví, kteří tomu nadšeně tleskají.
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
Takže když byly reflexní prvky nepovinné, tak jsi svítil jak vánoční stromeček, ale když budou povinné, tak budeš chodit maskovaný jako zelený baret, abys ukázal, že jsi lepší než ostatní. Už tomu začínám rozumět.
-
Taky to tak chápu. Nehledě nato, že odstavec, jímž na měreagoval je plný protiřečení si a vět, které se navzájem vylučují. Ale nemám chuť mu to vysvětlovat.
-
Bojuje o remízu. A to je vždycky zoufalost.
-
-
Je to rebel!
-
Sám sebe zranil, sám sebe zhmoždil a sám sebe…zesměšnil :)
-
-
-
Tak proč to řešíš? Není to škoda energie? A vůbec, pokud to chceš skutečně řešit, tak nekecej tady, ale založ si nějaké hnutí, sepiš petici, otravuj politiky, tak to dělají lidi, kterým o něco jde… A neplácej si játra zbytečně..
-
-
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
-
-
Osvětou! Od toho je každý rok dotována naprosto zbytečná organizace BESIP. Takže já to vidím, jako selhání této organizace :-)
-
v ideální společnosti by osvěta fungovat mohla. mezi normálními lidmi evidentně funguje, ale na vohnouty a zmrdy je potřeba vzít klacek
-
-
-
Máš naprostou pravdu.
Zrušil bych i to dementní nařízení, aby se na silnicích jezdilo POVINNĚ vpravo, ať si každej jezdí po jaké straně chce, to by mi taky stát za chvíli mohl nařídit kterou rukou si mám utírat prdel, že jo… A povinné svícení, zejména v noci, je taky na hovno, nechal bych to dobrovolné, přece mi stát nebude nařizovat, abych si kupoval do auto pořád nějaké žárovky, které byly beztak buhvíkým prolobbované.
-
Tak to si naprostej idiot, jestli bys jezdil ve tmě bez světel. Ale věřím, že bys byl rád, kdyby ti stát nakázal, jakou rukou si máš utírat prdel. Ovšem my si jí obvykle utíráme papírem.
-
Hlavně že je mezi námi člověk, který umí bezpečně nadiktovat, co je „idiocie“ a co je „státní buzerace“.
-
Fakt? Tak o to je to jednodušší.
-
-
-
-
Jen mimo soutěž-mít ruce je normální a nepřikazuje to taťka stát, ale matka příroda.
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
pokud to prikazuje matka priroda, pak prikazuje i noseni reflexnich prvku stejnym zpusobem
-
Mít reflexní prvky ti možná přáže taťka stát. Matka příroda s tím nemá moc společného.
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
stejne jako nema nic spolecnyho s mitim rukou…oboje delas pro to jestli to pro tebe ma nebo nema nejaky pozitiva, vicemene oboje delas proto abys prezil, nenosit reflexni prvky muze byt nebezpecnejsi nez nemiti si rukou, takze ano priroda ti to prikazuje
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
ale ved reflexne prvky vobec netreba. staci ist v protismere po krajnici, tak ako sa to ma spravne robit.
-
To sice jo, ale kolik lidí to ví a dodržuje?
-
A kolik lidí bude vědět a dodržovat reflexní fičury?
-
-
Naprostá *********…
-
a to uz preco?
proste ked nemas reflexne prvky tak je lepsie ked pojdes v protismere (nemyslim na biku, ale peso)
nakoniec, tak je to tusim aj v zakone, ze pesi maju chodit aj cez den v protismere po krajnici.
inak to dopada takto:
-
Podle toho jak jel se jí asi vyhnout nechtěl :D
-
-
-
-
No ono to neni tak jednoznacne, zamysli se nad tim jinak, jedes 90km/h srazis chodce, ktery si to priozralej sine v cernem v noci, nemas sanci ho za vcas videt.
Jednak ho pravdepodobne zabijes a druhak si pri tom znicis auto, je to jeho zodpovednost jenze on je mrtev a kdo tobe zaplati skodu na aute ? NIKDO
A nebo ho budes mit sanci zavcas uvidet pac bude muset byt oznacen a potencionalni srazce se vyhnout on prezije auto take.
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
kdybys jel 10kph, videl bys ho a nesrazil bys ho. a kdybys ho uz nahodou srazil, nejspis by to prezil. neprizpusobeni rychlosti – jednoduche. ;-)
-
deset tisíc za hodinu??
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
No ještě že ne Kampaň proti homofobii :-)
Nebo jo?
-
-
-
-
-
Naprosto s Tebou souhlasim!
Zrovna minuly tyden jsem jel po okresce mezi obcemi asi v jedenact vecer.. Ta cesta svadi radobyzavodniky k prislapnuti pedalu, ale jelikoz jsem zde uz videl par pesich na ceste z hospody, jel jsem sotva 50 v devadesatce.. a presto jsem postavu v tmavem obleceni spatril sotva 10 metru pred sebou, kdyz jsem si cestu problikl dalkacema.. A toto neni moje jedina zkusenost.. Kdyz jdu pesky potme, tak se taky snazim byt videt. To neznamena ze sebou taham vestu, ale na klicich mam reflexni privesek tak je nesu v ruce, pripadne jeste nesu rosviceny mobil..
-
To s tím probliknutím dálkovýma mě zaujalo. Večer mimo město je vypínám ve chvíli, když vidím, že proti mně někdo pojede.
Napamatuju se, kdy jsem šel naposledy v noci po silnici, ale pochybuju, že v noci jezdí zodpovědnější nebo ohleduplnější řidiči než ve dne, kdy mají mnozí problém pootočit volantem (snad ze strachu, že by se opotřeboval?) nebo přibrzdit (ta ekologie…), aby dali chodci/cyklistovi trochu prostoru.
Přijde mi to jako *********, na kterou doplatím ve chvíli, kdy nutně budu potřebovat někde neplánovaně projít a jako na potvoru nebude po ruce nic vhodne reflexního.
-
- máš mobil
- máš oči, uši a mozek a když se něco bude blížit, uklidíš se
z vozovky a nic se ti nestane.
-
A bude to považováno za uznatelnou reflexní pomůcku? Btw, výdrž dnešních mobilů nicmoc.
Druhý bod beru jako samozřejmost, osobně nemám potřebu nechávat se zajet…
Měl jsem za to, že to je pud sebezáchovy a má to tak (skoro) každý. A kvůli tomu je potřeba další zákon?
-
ad1 – v praxi určitě bude.
ad2 – ne zákon, jen nějaký ten paragraf do stávajícího. Hodně lidí tento pud sebezáchovy a ohledu k řidičům nemá.
-
Snad ano, ale bude potřeba to zákonodárcům připomenout.
Jinak já nesvítím mobilem pořád, jen když se něco lbíží, kta zapnu svbětlo, posvítím na uato a když se přiblíží tak posvítím na sebe, aby viděl že na něj svítil člověk na krajnici.
Ano, je potřeba zákon aby chránil jiné. Především před vězením za zabití sebevraha.
-
A teď definuješ sebevraha jako někoho, kdo jde neosvětlen po cestě nebo někoho, kdo záměrně skočí pod auto?
-
Definici sebevraha přitáhnul za vlasy asi stejně tak jako ty ten nesmysl s jeleny se svítícím parožím.
Nejdčív se zametá před vlastním prahem.
-
Ti jeleni nejsou tak úplně z mé hlavy ;)…
-
Beru to jako pokus o remíz :)
-
to je blbost, vsak to by museli kazdy rok obnovovat, ked jeleni zhodia parohy
-
Jaká blbost? Stejně tak jak jelenům nakážeš svítit parohama tak jim i zakážeš je shazovat. Nekomplikuj to :)
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
-
-
-
-
-
Když víš, že budeš sedat do auta, bereš s sebou automaticky doklady a hotovo.
Když víš, že půjdeš tmou po silnici, vezmeš do kapsy dva reflexní proužky a též hotovo.
A když pojedeš neplánovaně autem bez dokladů nebo půjdeš nocí bez reflexe? Dostaneš flastra a též hotovo.
Já nevidím problém.
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
Beru doklady současně s klíčema – i bez těch klíčů se dá nejspíš jezdit, ale já to neumím.
Ano, když budu vědět/tušit, že půjdu ve tmě, tak si je vezmu. Ale to není situace, o které jsem se zmiňoval.
-
V pořádku. Pak platí to co jsem napsal o flastru, popř. domluvě.
-
-
-
-
-
souhlas
-
+milion Včera jsem málem sundal nějakýho „ninju“, co šel po silnici a jediné co ho v tom černočerném outfitu zachránilo, bylo protijedoucí auto, co se vyhouplo na horizontu a nasvítilo jeho siluetu.
-
-
Asi takhle :)
-
už jsem to Ladikovi psal na facebooku: ironie pěkná, ale docela pokulhává. přilbu člověk nosí pro vlastní bezpečnost, zatímco reflexní prvky nosí taky proto, aby ho viděli ostatní.
a zvěř bych do toho netahal, narozdíl od člověka nemá rozum. teda lidi ho evidentně nemají taky, když jsou schopni vyjít/vyjet bez osvětlení na cestu
-
-
já jsem pro. když se chce někdo zabít, ať se oběsí doma na půdě, nemusí mi kvůli tomu zničit auto.
zrovna nedávno jsem se v noci vracel a kousek od Olomouce najednou lekačka jak blázen. vyjedu ze zatáčky a po pár desítkách metrů se mi těsně před autem zjevil pěšák. losí test to sice jistil, ale borec měl kliku, že jsem jel pomalu. potkat ho o pár metrů dál, tak ho ometu.
ostatní účastníci provozu mají taky povinnost být osvětleni, takže proč ne chodci?
-
V tomto příspěvku je krásně vidět naše sobectví. Zničí mi MOJE AUTO, že jsem zabil člověka, to mi tak nevadí, neměl tam být když jedu JÁ. Nemáš právo řítit se do zatáčky za kterou nevidíš. Také tam mohl být padlý strom.
-
a neni o to sobectejsi si jit po tme neviditelny po silnici a rikat „auta si musi davat pozor, ja chodil 20 let bez svetla tak at se ostatni psotaraji abych nechcip“?
-
+1
-
Myslím že ne, rušiteli daného stavu jsou automobily, oni jsou nebezpeční ostatním a oni tedy musí dávat pozor. Není přece možné legalizovat jízdu „na slepo“ s tím, že tam nikdo nemá co pohledávat. (to lze přijmout na dálnici, která je určená jen pro motorová vozidla).Není přijatelné to, čím účelově manipulují veřejnost v televizi, že když řidič za tmy špatně vidí, nevidí přes orosené sklo, nevidí do zatáčky atd. tak mu musí všichni z cesty, protože on jede rychle a má na to právo. Řešení je prosté, musí jet pomaleji. (tady ještě doplním, že sám většinou chodím z baterkou, jenže je mi to houby platné, většinou ani neztlumí světla a líznou mě 90, déšť nedéšť)
-
no dobře a jak to souvisí s navrhovanou povinností chodců nosit reflexní prvky?
je fér, že cyklista a auto musí svítit a chodec ne?
jako jo, stát se může cokoliv, ale povinností KAŽDÉHO účastníka silničního provozu přece musí být udělat maximum proto, aby odvrátil nebezpečí nehody. čili řidič nesmí jet jako idiot a chodec by měl být vidět.
-
Souhlas.
-
Nemyslím, že „chodec musí být vidět“ nýbrž že řidič musí jet tak aby byl schopen zastavit na vzdálenost na jakou vidí. Tedy ten řidič je ten, kdo musí koukat na cestu. Zde zcela souhlasím s vapesem.
-
je fér, že cyklista a auto musí svítit a chodec ne?
-
Je.
-
Ano? A proč?
-
tipnu si. protože proto.
-
A proč ne?
-
protože by pro všechny účastníky měla platit stejná nebo aspon podobná pravidla?
-
to ses moc nezamyslel, hadam. :-)
-
No fajn, takže ještě lékárničku a náhradní žárovky :-D?
-
a zimní gumy. a hlavně rozum a jeho používání.
-
-
-
Trollíš? Vysvětli. Tvoje úvaha o férovosti takové kravinny musí být přece na základě něčeho.
-
A proč by to férové být nemělo? I tato úvaha snad musí být na základě něčeho.
-
napsal jsi nějaké tvrzení, tak ho podlož argumenty. my jsme svoje argumenty pro uvedli.
-
Bylo tady spousta argumentů, proč je dobré být vidět. Jistě. S tím nelze než souhlasit. Ale nevšiml jsem si argumentu na tvrzení, že není fér aby chodec nemusel být osvětlen, když cyklista i auto být musí. Jsou všichni účastníky provozu? Jistě. Jsou všichni vozidly? To nikoli. Řekl bych, že mezi autem a samotným člověkem přece jen jisté rozdíly shledávám.
Nelíbí se mi ono přehazování zodpovědnosti šoféra na chodce.
Tedy ona logika typu: „Já ho srazil, ale neviděl jsem ho, tak za to může aspoň částečně on. Já sice zabil jeho, ale může si za to sám.“ Když není někdo způsobilý vidět, tak není způsobilý k řízení motorového vozidla.
-
Z Tvojí argumentace by se dalo vyvodit například „Já mu sice nedal přednost, ale on mne měl vidět a zastavit a ne to do mne napálit..“
Takže CHODEC na SILNICI viditelný (to nemusí znamenat osvětlený), každopádně ANO, nebo zodpovědnost za dopravní nehodu.
-
No tak to bych si dovolil nesouhlasit, to by se z toho vyvodit nedalo ani náhodou. Nedání přednosti je jednoznačné porušení pravidel silničního provozu.
Poslední větu přiznám se poněkud nechápu.
-
Poslední větou chci říct, že pokud chce chodec chodit po silnici, tak ať má ze zákona povinnost být viděn (a nemusí to znamenat být osvětlen), jinak ať mu napaří zavinění v případě, že ho někdo sejme.
-
Čímž je ovšem popřena zde mnohokrát omílána povinnost řidičova být schopen zastavit na vzdálenost, na jakou má výhled.
-
Vsadím se, že ty jezdíš v noci i po dálnici čtyřicítkou.
-
:-)) To ne, to bych nesplňoval předepsanou minimální rychlost.
-
-
Není, protože mohu vidět na x set m a přitom nevidět tmavě oblečenou postavu splívající s vozovkou..
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
Tak to už je o pozornosti řidiče a soustředěném dívání se.
-
Ty prostě nechceš pochopit rozdíl mezi slovy vozovka a chodník.
-
A jsme u jádru pudla: Chodci tedy podle Tebe nemají na silnici co dělat?
-
Samozřejmě mají, ale když se tam pohybují v noci, měli by být vidět.
Auta taky mají od určité doby povinné zadní mlhovky a nikomu to nepřijde divné.
-
Jo a ty mlhovky rožnou na podzim a zhasnou až v létě.
:-(
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
to je zas trochu demagogie :)
stejnou logikou bych mohl tvrdit, že cyklista nemusí být osvětlen, protože proti autu nedosahuje tak vysokou rychlost, nemá motor a má jenom dvě kola.
jednou vyleze na silnici, měl by se automaticky stát účastníkem silničního provozu, který má nejen práva, ale i povinnosti.
v lese, na poli, na louce ať si klidně chodí neosvětlený
vzpomínáš si, když pachatelé dobra pustili na veřejnost tu nešťastnou formulku o „absolutní přednosti chodců na přechodu“? pokud bys chodcům „uvolnil otěže“, obávám se, že by došlo k podobné situaci.
a co se týká zmíněné seniorky, která chodí mezi Horní Dolní a Zakyslou Prdelí, předpokládejme, že má děti, které se postarají a tu reflexní věc jí koupí.
-
Zatím chodcům nikdo otěže povolovat nechce. Právě naopak. Ovšem z této věty jde na mě strach… Nepovolovat otěže… To zní jako „na chudej lid musí být přísnost…“
Tedy skutečně chdec = občan druhé kategorie?
Ale to je vedlejší.
Chodec jistě povinnosti má, ale nevidím důvod mu přidělávat další. A to jen proto, aby šoféři se mohli části své zodpovědnosti zbavit.
Navíc z toho cítím závist, že „ti chodci maj moc málo povinností, tak jim nějakou přidejme, stejně nám jenom na silnici zavazej a jsou nám nebezpeční a nejsou vidět“, ale možná tím poněkud křivdím. Kdo jezdí, musí koukat. A přízupůsobit rychlost tomu co vidí či naopak nevidí.
-
chodec je jediný účastník silničního provozu, který nemá povinnost svítit/být viděn a který může na silnici ve stavu totálně ožralém.
zároveň je to ten nejzranitelnější účastník, takže by se měl logicky snažit, aby byl opravdu pořádně vidět.
ano, na chudý lid musí být přísnost, viz výše. pokud je někdo idiot a vleze na silnici neosvětlený/ožralý, tak tím ostatním může nadělit dost velké problémy při případném neštěstí.
bohužel nežijeme v utopické anarchistické společnosti, kde by měli lidé mozek na přemýšlení, tak za ty hloupější bohužel musí přemýšlet zákon
jak jsem s trochou nadsázky psal výš – když se chce někdo zabít, ať se oběsí na půdě. nemusí mi přitom zničit auto
-
p.s.: to, že lidi nemají mozek, jsem si znova ověřil dneska – silnice z Grygova na Olomouc a Kožušany, na ní dvě slepice na krosech jedoucí rychlostí zdechlého hlemýždě. nutně si musely něco sdělit, tak jedna z nich tu druhou dojela, chviličku jely vedle sebe, ta levá se plně věnovala konverzaci a nějak si nevšimla, že je trochu moc široká (tím nemyslím, že měla prdel jak štýrský valach, byť měla prdel jak štýrský valach) a najednou jí nestačila pravá půlka silnice. jak na potvoru zrovna jelo auto a řidič si procvičil klakson. dámička byla ještě uražená, co si to ten šofér dovoluje, rušit jim debatu.
poté, co auto přejel, byla ona dámička opět docela široká a roztáhla se až za středovou čáru. to jsem jí zas domluvil já při předjíždění a dámička byla opět uražená.
-
jsi zaujatej, v okolí Mostu takhle běžně jezdí kluci ze známého cyklo týmu… a i když jsou jak chrti, tak třeba na úzké a dost blbé silnici na Mariánské Radčice je o papulu se jim vyhnout…
-
i kdyby takhle jezdil třebas pánbůh, tak je to špatně
nemám nic proti tomu, když dvojice silničářů/bikerů jede na široké cestě ve svém pruhu – traktor je širší, stejně rychlý a objíždí se hůř, protože přes něj není vidět.
ale jsem zaujatý v případě, že vedle sebe jedou dvě slepice, které zaberou skoro celou šířku cesty a je jim úplně jedno, že jede auto. navíc slepice, které se na kole taktak udrží
rozumíme si?
-
jen pro kontrolu: pokud takhle jedou vedle sebe dvě ženské po silnici, je to špatně, pokud kluci z týmu, je to OK? Argumentem je to, že se lépe udrží na silnici?
-
v podstatě ano. ty dvě slepice se roztáhly tak, že auto za nimi nemohlo projet. nebo si myslíš, že je OK, když dva cyklisté vedle sebe lezou až do protějšího pruhu?
-
Když už jsme u té zaujatosti, tak mně třeba přijde, že na rozdíl od normálních lidí odresované bukv..cyklisté jezdí většinou jak kdyby jim cesta patřila.
-
-
-
-
Ano, toto je jasné porušení pravidel silničního provozu. Jak by to asi řešil policista vida to na vlastní oči a jsa ve službě?
-
Co to je za otázku? Tak, jak mu zákon ukládá/dává možnost řešit.
-
Nic, buď by řekl za kolik, aby nic neviděl a nebo by mávl rukou a neřešil to :o) …
Popřípadě, pokud by to byli Euročeši, tak preventivně prostřílel gumy projíždějících aut, aby se řidiči nemohli chovat proti-rasově :o)
-
-
-
„..a který může na silnici ve stavu totálně ožralém.“
Nemůže:
„.. 1) Provozu na pozemních komunikacích se nesmí účastnit osoba, která by vzhledem k věku nebo ke sníženým tělesným nebo duševním schopnostem mohla ohrozit bezpečnost tohoto provozu.“ §3.
Má právo nebýt osvětlen. Neboť světly musí být vybaveny automobily a kola.
Ano, měl by se snažit být vidět. ALe nelze odpovědnost za případný střet (jde-li při levém okraji a splňuje předpisy) přenášet ze šoféra na chodce. Možná třeba právě proto, že je nejzranitelnější.
Snad mi jde především o to, aby šoféři jezdili opatrně a koukali na cestu. A toto nařízení obávám se bude zdrojem ještě většího sebevědomí a bezohlednosti některých šoférů na nepřehledných místech.
-
pořád je to ale chodec, který tahá za kratší konec provazu v případě střetu, takže by měl maximalizovat svou viditelnost
-
-
-
-
-
Kůň není cyklista ani auto a stejně musí být za šera a v noci na vozovce osvětlen. Je to účastník s. provozu, tak proč by neměl mít chodec alespoň reflex. Je to vhodný pro všechny strany. Na kolo si světlo vezmeš automaticky na tůru už né?
-
No já jo, pokud s tím počítám, že půjdu potmě po cestě. Jeden pásek mívám v kapse bundy.
-
Na ochranu sebe. Protože víš jak je to nepříjemný.
Proč takhle nepřemýšlí ostatní?
Já spíš používám baterku/čelovku beru ji vždy sebou. Nikdy nevím kdy se bude hodit. A v těchto situacích se hodí nejvíc…
-
-
-
-
-
ty to evidentne na zaklade niceho nemas, proti tvemu nazoru uz tu padlo dost argumentu, pro tvuj jsi jeste zadnej nedal, jen neustale odpovidas stylem „proc by ne?“
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Když jsou chodci bezmozci a nemají na sobě jediný reflexní prvek, tak nezbývá, než aby nastoupila nějaká restrikce. Přece je v jejich vlastním zájmu, aby byli vidět, ne?
-
Takhle to přeci nemůžeš posuzovat, stejnou logikou mohu říci, že bezmozek je řidič, co jede po tmě a v dešti po silnici víc než dejme tomu 40km/h. Myslím že přizpůsobit se okolnostem musí oba. Restrikce je špatné řešení, protože nakonec se budou právníci a znalci točit na tom, jestli byl reflexní prvek certifikovaný, správně umístěný a nebyl přes míru opraný.
-
základní věc je, aby byl chodec vidět. to doufám nebudeš popírat a házet veškerou odpovědnost na řidiče, že ne.
pokud jsou lidi idioti a nejsou schopni tohle pochopit, pak musí nastoupit befél. ne proto, aby ochránil bezmozka před ostatními, ale IMHO proto, aby ochránil ostatní před bezmozkem.
jak píšu výš – pokud se chce někdo zabít, ať se v klidu oběsí na půdě, nemusí kvůli tomu někomu jinému rozbít auto a přivést ho do problémů. nebo jo?
-
O rozbití auta jde až v poslední řadě, důležitější je případnej právní postih a hlavně psychická újma. Myslím, že pokud sundáš člověka, tak na tom pak asi nebudeš psychicky úplně nejlíp.
-
ale jo, já to pro potřeby tohoto problému zjednodušuju.
-
-
Skutečně bych celou odpovědnost přenesl na řidiče. (Nepočítám potácející se a silnici šněrující opilce a podobně) Ta povinnost být schopen zastavit na vzdálenost na jakou vidím je prvořadá.
-
-
A on tenhle zakon zbavuje ridice zodpovednosti? Jak?
-
-
-
píšeš nesmysly. Najdi si někde jaká je brzdná dráha z různých rychlostí + reakční doba řidiče. Potom zjistíš že by auto muselo jet kolem 40–50km/h i mimo obce. A to vše jenom proto, že někteří jedinci nejsou ochotni udělat nic navíc pro svoji vlastní ochranu. Povinné zavedení reflexních prvků je rozhodně chválihodný krok.
-
A tak je to také v pořádku,dokonce je to tak nějak i v platné vyhlášce. Ale nikdo to nedodržuje. A to je ten problém. Co takhle srna, výtluk, spadlý náklad, odstavené vozidlo…
-
Motáš dohromady dvě různé věci. Jestli si řidič rozbije svoje auto o nějakou překážku je přece úplně jiná věc, než když sejme magora, který jde po tmě v tmavém oblečení po vozovce.
Každý by se měl chovat tak, aby především chránil své zdraví a život.
-
+1
pokud roztřískám auto o strom spadlý na cestu, je to moje blbost a idiot jsem já.
pokud nedejbože sestřelím neosvětleného člověka, pak je idiot i on, protože nesvítil
-
Nemáš pravdu.Auto může zabíjet a to je třeba mít na paměti.Proto je řidič povinen jet takovou rychlostí, aby mohl za všech okolností zastavit na vzdálenost na kterou vidí, takže řešením není lépe zviditelnovat „překážky“ v cestě, ale jet vždy přiměřenou rychlostí vzhledem ke všem možným okolnostem a tím jsou třeba i možní neoznačení chodci na silnici. Tuto povinost (jet tak rychle, abych na vzdálenost co vidím mohl zastavit) zákon ukládá, ale bohužel téměř nikdo se tím v noci neřídí.Představy některých jedinců o tom, že po sražení neoznačeného chodce budou z obliga, mě naplňují pesimismem.
-
tak proč musí auta a cyklisti v noci/za snížené viditelnosti svítit?
já osobně jezdím v noci tak cca 70, ale z neosvětlených idiotů mám strach
osobní otázka – máš řidičák a auto? a jsi aktivní řidič?
-
+1
Ale budeš za kacíře, na to se připrav.
-
+1
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
A proč hrnout povinnosti jen na řidiče?
Proč je nehodit na ty „slabší“, kteří by měli být sami motivováni k vlastní záchově?
-
Souhlas.
-
-
-
-
-
-
Kdybys chodil v reflexní vestě, viděl bys rozdíl.
-
-
-
jasně, padlý strom na cestě mezi poli ;)
-
Já teda nevím, ale za zatáčkou uprostřed silnice bych strom vážně nečekal. To už by bylo hodně špatný. Zato na ožralýho chodce tam klidně narazíš. Tak když už má potřebu se tam motat, ať je sakra aspoň vidět.
-
-
-
Jednoznačně pro, ten pásek můžeš mít v kapse bundy, ani o něm nevíš. Nebo vestu. Je jasné, že to je v zájmu lidí, ale když někteří kr*téni neuvažují, tak holt za ně musí myslet stát.
Problém bude ve vybírání, pokud ten dotyčný nebude 2×-3× skasírovaný, tak reflexní prvky řešit nebude (stejně jak „cyklisti“).
Jinak bych řekl, že bezpečná rychlost vůči neosvětleným chodcům není 70 km/h. Spíš daleko nižší.
-
Já bych řekl, že neotřesitelnost pravd zakladatele vlákna je dána už samotným magickým slovem „pěcet“. Dál už není nutno nic dodávat…
-
I trochu barevnější oblečení by udělalo svoje.Dneska je moderní mít na sobě všechno černý a ani pod pouličním osvětlením při troše deště,sněhu nebo mlhy nejsou tyhle mátohy vidět.A logicky to berou všichni napříč ulicí mimo přechody.Já mám např. zimní bundu oranžovou a nemám problém i při snížené viditelnosti s tím,aby mě rozespalej řidič po ránu viděl a nemusím mít žádný reflex prvek.
-
-
Já to vidím tak, že reflexní prvky jsou fajn. Nesmírně mě rozčilou babky, co pobíhaj mezi autama v černých kabátech za šera nebo za tmy. Fakt nejsou vidět dřív, než je máš před autem. Nicméně bych reflexní prvky nenařizoval. Pouze bych zavedl, že kdo je nemá a něco se mu přihodí, je minimálně spolupachatel a ne že se to celé hodí na chudáka řidiče.
-
Nesouhlasím,řidič je ten, kdo dělá ze silnice nebezpečné místo, kdo má ve svých rukou tunu hmoty řítící se vysokou rychlostí.Proto máme řidičáky a nemáme chodičáky, protože chodit smí dokonce i rozumově postižení, slepí, atp. zatímco povolení řídit je privilegium dostupné jen těm, kdo osvědčí schopnosti, včetně schopnosti dodržovat pravidla.
-
takže raději budeme jezdit v noci dvacet a do zatáčky deset, abychom nedejbože nesestřelili idiota, co se na silnici neumí chovat?
teď nevím. trollíš nebo jsi jenom demagog? nemůžeš veškerou odpovědnost přenést jenom na jednu stranu.
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
Už jsem to psal výše, nemáme „chodičáky“ ale řidičáky. Silnice je veřejné místo a být na ní může kdokoliv. Trochu to sice nadsazuji a přeháním ale pokud půjde po správné straně, je to tvůj problém a je to tak správně. Nevím proč si všichni myslí že auto má mít nějaká privilegia.Domluvil jsem.
-
Kristepane…tady je veškerá snaha marná.
-
+1
na silnici sice může být kdokoliv, ale musí dodržovat určitá pravidla
tohle fakt zavání auto*matem – řvu o právech, ale na povinnosti zapomínám
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
Jenže toto tady provádí právě „řidiči“ – řvou o svých právech a o tom jak ostatní „musí být vidět“. Chodec dodržuje pravidlo tím, že jde při levém okraji vozovky či po krajnici. Řidič musí dodržet pravidlo být schopen zastavit na vzdálenost na jakou vidí.
-
je fér, že cyklista a auto musí svítit a chodec ne?
-
Me vubec zarazi, ze ti v tvem veku nedochazi, ze je to v tvem zajmu chodce byt videt z co nejvetsi dalky a patrne ani moc nejezdis autem v noci a neznas to z druhe strany ridice co potkava v noci chodce. Ten ridic totiz vidi a vidi dost daleko, to ze mu tam postava cela v tmavem dost dlouho splyva s pozadim, to jaksi neovlivni ze. No a pak kdyz ji uvidi, tak ma minimum casu na reakci. Podotykam, ze celou dobu dopredu paradne vidi. Kdyz prsi nebo je sero, tak ho uvidi tak na 20m. No a pokud ten chodec udela cokoliv aby byl videt blikacka, reflexni doplnky, tak je to dobre pro oba. Chodec o sobe dava vedet a ridic o nem bude vedet podstatne driv. Po silnici chodim v noci mezi vesnicema bez chodniku tak max. 2× za rok a kdyz jede auto lezu do prikopu. Spolehat se na to ze nekdo musi, me pak. Kdyz me neuvidi houby pomuze. Ja se o sebe staram sam na ostatni to nehazu.
-
Autem jezdím, v noci dost a znám to i z této strany. A děsím se toho, že bych měl mít kolizi s chodcem. Ale to ze mne nesnímá moji zodpovědnost a povinnost být schopen zastavit na vzdálenost, na jakou mám výhled. Vnucování snad dokonce osvětlení chodcům, je přehazování mé povinnosti a mé zodpovědnosti na druhé. Jdu-li potmě po silnici, dělám to jako ty – lezu do škarpy. Ale jako šofér mám povinnost předpokládat, že tam někdo může jít po krajnici kdo do škarpy nepoleze a musím jet tak, abych ho neohrozil. Pokud bych měl pravidelně chodit někde v noci po silnici byť té poslední třídy, půjdu ve vlastním zájmu nejen s reflexním páskem, ale s pořádnou blikačkou, protože vím, co jsou někteří lidi zač a to i za volantem. To, že je to v mém zájmu mi plně dochází. Mrtvému mi bude cokoliv prd platné.
-
Tak co ti vlastně na povinnosti vybavit se reflexním prvkem vadí?!
-
Ta povinnost, podle které bude každá babka jdoucí co já vím ze Skotnice do Kateřinic po setmění z návštěvy od dcery muset svítit jak lampión, aby nedostala litr pokutu, a to jen proto, aby se šoféři mohli prohánět po takové okresce devadesát či víc spléhaje na to, že vše přece musí být vidět na dálku. To přehazování jejich zodpovědnosti na druhé. Ten diktát šoférů. To „nhéé móre postarejte se vomně, sem automobilista a mám právo jezdit nejvyšší povolenou rychlostí a chodci mě ohrožují a jsem víc než gadžo/chodec/“ – jak výše napsal cabbage byť obráceně.
To, že rozumná babka si ten reflex vezme, je zcela jiná věc.
A to, že by měl mít chodec jdoucí po krajnici spoluúčast když ho auto srazí (jak to tu taky kdosi napsal) považuju už za naprostou nehoráznost.
-
takže pro zichr zavedeme po setmění zákaz vyjíždění aut, aby chodci mohli chodit bezpečněji?
a proč má povinnost svícení cyklista? taky bychom péči o jeho zdraví a bezpečnost mohli hodit na řidiče.
-
Přesně tak. Babka na Ukrajině je stejně rychlá jako 20tiletý našlapaný vyklusávač, i místa na krajnici zabere stejně.
No chudiny babičky, musí mít reflexní pásek. Strašně moc babek chodí v noci po silnici. A když nebude mít pásek tak ji ten policajt určitě vykostí za dva tisíce, určitě takovou babku nevyřeší domluvou, néé, vůbec..
-
houby leda, babku poslat rovnou na uran. republiku si pozvracet nenecháme :)
-
Skutečně můžeš hovořit za všechny své kolegy?
-
Opravdu nechápu za co tady bojuješ. Za práva chodců chodit v noci po silnici neosvětlení? Zajímalo by mně, co tě k tomu vede.
Biješ se tu v prsa, jak samozřejmě chodíš/jezdíš řádně osvětlený, s odrazkama, že je to normální chování, na druhé straně vedeš boj za temné postavy ve tmě.
-
Nebojuju vůbec za nic. Je mi jasné, že valná většina se mnou nesouhlasí (nebo respektive já nesouhlasím s nimi), ale jen nabízím jiný, svůj, pohled na věc.
A v prsa se nebiju, jen jsem uváděl na pravou míru některé zkreslené představy o mém chování na silnici.
A co mě k tom u vede? Že by bezohlednost a bohorovnost (některých) řidičů, jež si myslí, že jim patří cesta? Možná. Nebo jejich snaha o přehazování jejich odpovědnosti na druhé? Snad.
-
OK
-
-
-
-
-
Tohle osvětlení vyřeší dejme tomu chodce… Ale pořád tu zůstane třeba ta neosvětlená zvěř (a z té mám upřímně větší strach), spadlé větve apod. Může to vytvářet dojem, že vše, čemu je třeba se vyhnout je zdaleka nasvíceno, takže není potřeba dávat až takový pozor.
-
už jsem to psal výš
-
-
-
u nas vetsina babek jezdi na kole, tam ten lampion mit musi, tak proc ne pesky, nevidim rozdil
-
to je pak tezky. :-)
-
-
Původně jsem chtěl napsat příspěvek. Nemá to ale cenu. S debilem se diskutovat nedá a ty debil jsi.
-
nononononono, mírni se.
-
OK sorry, ale s takovými názory? Buď teda jen trolí, nebo je to, co jsem psal.
Když se totiž takovým jako je on něco stane, tak se nejhlasitěji dovolávají svých práv, zákonů, odškodnění… Kraviny typu „co mi mají co nařizovat“ mě nadzveddávají ze židle. Pro provoz aut snad neplatí nařízení, pravidla atd.? A při jejich nedodržení sankce? Podle jeho (debilního) názoru bych se mohl jako řidič rozčilovat, že mi někdo nařizuje např. to, že v obci musím jezdit 50. ***** proč? Vždyť přece všichni jsou slušní a ví, že v obci je bezpečné jezdit pomalu, že?
No asi ne, asi by to nefungovalo. Slušní řidiči by jezdili pomalu, slušní chodci by chodili osvětlení atd. Ale na tu spoustu prasat, jak za volantem, tak i pěších, je prostě potřeba zákonů a při jejich nedodržování i postihů.
A to jak chodců, tak řidičů a cyklistů.
Slušných se to nedotkne, neboť zákony prostě dodržují. Řvou právě ti druzí…
PS. Kecy o babce s nůší… *****, je snad za sražení babky s nůší menší trestní sazba??? Není. Tak pro ni platí stejná pravidla, jako pro kohokoli jiného.
PS1. Původně jsem si myslel, že je mu tak 17. Pak jsem se podíval do profilu a „no comment“, v jeho věku..
-
Původně jsem si myslel, že je mu tak 17. Pak jsem se podíval do profilu a „no comment“, v jeho věku..
Stejné pocity jsem zažíval po přečtení tvého příspěvku.
-
Dotaz-v profilu máš, že jsi jeden z mála cyklistů, co dodržují dopravní předpisy. K těm taky patří mít na kole dvě nezávislé brzdy. Ta silnička, co ji máš v profilu má jen torpédo a píšeš, že s ní jezdíš po Ostravě. Jak se to slučuje?
-
Jedna brzda je torpédo, další dvě brzdy jsou podrážky bot. Nevidím problém.
-
Pokud Ti tohle vysvětlení stačí pro to, abys měl v profilu napsáno to, co tam máš, tak to patrně fakt problém není.
-
Jsem rád, že se shodneme :)
-
-
-
tady se nabizi otazka, jestli povinna vybava a dopravni predpisy nejsou dve ruzne veci. jen se ptam, nevim. :-)
-
Hele fixkařu, ne*er! ;-)
-
me to ale fakt zajima. :-)
-
Je povinen užít vozidlo, které splňuje podmínky pro použití v silničním provozu. On používá vozido nezpůsobilé takže porušuje §5/1a, zák. č. 361/2000Sb., čili porušuje ony myšlené „předpisy“.
Tedy ne, nejsou to dvě různé věci, ten zákon porušuje, tudíž si protiřečí :).
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
-
-
-
-
-
Ano i pro provoz aut platí pravidla jak píšeš. Mimo jiné i pravidlo, které říká (cituji již potřetí): „…; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.“ jak praví odstavec první osmnáctého paragrafu zákona č. 361/2000 Sb.
Mimochodem zákony (většinou) dodržuju. A snažím se chovat maximálně ohleduplně. Bohužel se tohoto kolikrát nedočkám od druhých.
Nelíbí se mi označování chodce za prase. (Pokud není opilý a po silnici se nemotá) To jako že nedodržuje pravidla silničního provozu? Jak? Jestli šoféři budou dodržovat výšeuvedené pravidlo, není co řešit.
Píšeš, že slušní řidiči by jezdili pomalu. Pak by jistě dodržovali výše uvedený předpis. Pak ovšem opět není co řešit.
A nepodsouvej něco, co jsem neřekl. (Viz: " Podle jeho (debilního) názoru bych se mohl jako řidič rozčilovat, že mi někdo nařizuje např. to, že v obci musím jezdit 50.") To jsem neřekl.
Samozřejmě i chodec musí povinnost dodržovat pravidla. Jmenovitě paragrafy 53 – 56 onoho zákona.
A teď mě napadla taková blbost: Jak by se Ti třeba líbilo, kdyby okreska, jež je jedinou spojnicí dvou obcí, byla těmito obcemi vyhlášena zónou s omezením třeba na 30 km/h? pěší zónou?
-
OK, s tímhle už se dá alespoň polemizovat. (Sorry za toho ******). Takže k tvému:„Nelíbí se mi označování chodce za prase“. Já jsem psal: „Ale na tu spoustu prasat, jak za volantem, tak i pěších, je prostě potřeba zákonů a při jejich nedodržování i postihů.“ Jasně z toho vyplývá, že jsem tak neoznačil jen chodce, nebo ne? Máš pocit, že se spousta účastníků silničního provozu nechová jako prasata? Nevím jak ty, ale při pohybu na silnici potkávám spustu takových – řidiči nedodržující rychlost, neosvětlení cyklisti, ožralci, motající se z hospody po cestě…
Já hlavně pořád nechápu, proč bojuješ proti tomu, aby se i chodci museli chovat na silnici ohleduplně? O co ti jde? Jak jsem psal – slušnému to vadit nebude, protože se tak již chová. A že budou postihy na ty, kteří na to serou, je snad jen správné, ne?
Tvůj poslední odstavec nechápu. Je to nesmysl. Na druhou stranu spousta měst vyhlásila centrum za pěší zónu. A co? Prostě se tím řídím, chápu to, nemám s tím problém. Stejně tak nejezdím autem po chodníku. Ale cesta je určena pro všechny, takže by taky všichni měli dodržovat určitá pravidla.
A, bohužel, pouze na uvědomělost lidí se spoléhat nedá. Proto jsou tu předpisy. Chápu, kdybys bojoval proti nesmyslným předpisům, ale tento mi nesmyslný rozhodně nepřijde.
-
Ale já nebojuju proti tomu, aby se chodci museli chovat na silnici ohleduplně? „Šněruješ silnici ožralej? Tu máš přes držku“ (obrazně). Jednoznačně, ale na to pamatuji již jiné paragrafy o způsobilosti účastnit se silničního provozu.
A k tomu poslednímu odstavci :-) , no, proč by to měl být nesmysl? Kdyby si to ty dvě obce na svých katastrech odsouhlasily? Kdyby tam třeba lidi dost chodili? Řekněme po setmění max rychlost 30? 50? A proč ne?
-
Protoze je to stejna picovina, jako by si ty dve obce odsouhlasily, ze po te ceste budou jezdit jen auta a bude tam chodcum vstup zakazan. A ty se budes brodit v bahne po poli. Je to OK? Sorry, ale fakt vymislis picoviny. V mistech se zvysenym pohybem chodcu samozrejme casto omezeni je, nikdo se nad tim zvlast nepozastavuje, ti slusni to dodrzuji, ty neslusne je treba pokutovat. Fakt te nechapu… Asi patris mezi ty, kteri se za kazdou cenu stavi proti, at je to cokoliv. Ale to slusi nactiletym. V tvem veku uz vetsinou lidi dokazou rozpoznat co je dobre a tudiz se proti tomu apriori nestavet. Ta diskuze s tebou je fakt o nicem, takze se mej hezky, preji ti, at nikdo nesrazi tebe a ver mi, i to, abys ty nesrazil nejaky temny prizrak. Nepreju ti, aby sis na tuto diskuzi nekdy vzpomnel…
-
Ano, vypadá to jako kravina a nejspíš je. Ale spíš jsem tím chtěl snad říci něco jako toto:
Omezit rychlost řidičů exaktním nařízením (značkou) na onu zákonem povolenou mez (být schopen zastavit na vzdálenost na jakou mají výhled), když to nedovedou sami moudře ze své hlavy a tedy jedou bezohledně??
-
Porad pletes dohromady dve veci, vzdalenost na kterou ridic vidi a na ktere je schopen bezpecne zastavit a vzdalenost na kterou rozezna napr. cernou postavu na krajnici, diru na mamuta vytlucenou na silnici spadly plech z nakladaku.
Tyto dve vzdalenosti spolu nemaji nic spolecneho. Pokud teda nepredpokladas, ze se vsude vyskytuje nejaky problem. Protoze pokud bys porad pocital s nejakym problemem, tak rychlost 40km/h proste neprekrocis. Proto se dava nizsi rychlost tam kde je dira v silnici, abys stihl reagovat a nechtel penize po pojistovne. Kdyby platila tvoje logika, tak neni diru potreba oznacovat, protoze ji tam proste musis ocekavat a jedes umerne rychle teto moznosti. No a s tim aby byli lidi videt v noci tam kde je normalne necekas je to to same, proste davas ridici vice casu adekvatne zareagovat a nemuset resit na posledni chvili objevenou cernou postavu.
Ridic se pak nevykeca ze postavu proste nevidel, protoze byla cerna, protoze proste bude videt na dostatecnou vzdalenost.
-
Hm, moment, vzdálenost, na kterou rozeznám něco tmavého na silnici není totožná se vzdáleností, na kterou vidím? To je nějaké divné, ne? Když něco vidím, tak to snad rozeznám, nebo respektive, když něco rozeznám, tak to snad vidím. Respektive dohledová vzdálenost je snad ta, na kterou něco vidím či rozeznám. Nebo ne? Srovnání s dírou na silnici – no nevím, díru na silnici nemohu zabít. Navíc nemá povinnost jít při kraji silnice.
S tou 40km rychlostí bych polemizoval. Na jakou vzdálenost řidič uvidí ve světlech správně seřízených reflektorů tmavou postavu?
-
. . . v zatáčce? 10 metrů? Takže jezdíš 30km/h?
-
V zatáčce zase tolik nezáleží na nasvícení postavy…
-
No tak za zatáčkou, do které není fakt vidět , bys neviděl ani reflexní prvek. Jaký je poloměr zatáček? Bude-li to pravá ostrá s hustým křovím těsně kolem cesty, tak tam skutečně nemusí být vidět dál, než na 15–20 metrů. Ale tam ten reflef neuvidíš taky. A ano do takové zatáčky pokud je cesta úzká sotva na vyhnutí si dvou osobních pojedu klidně i těch 30. Ostatně do takové zatáčky nepojedeš rychleji ani za světla.
-
-
-
-
-
-
-
-
Můžu se zeptat, jakou jezdíváš maximální rychlostí autem mimo obec na 90 km/h na suché, rovné cestě?
-
Rychlost přizpůsobuji stavu vozovky, provozu, světelným, povětrnostním a jiným podmínkám, aneb jak se zpívá „Jezdím jako drak, avšak vždycky jen tak jak předpisy mi dovolí“
-
Já jsem ti právě podmínky nastínil, po tmě, suchá rovná pěkná cesta mezi obcemi na 90 km/h, neočekáváš zvířenu, provoz běžný na okresce v noci.. Tak kolik? :)
-
tipnu 30 :)
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
Dvouproudovka s pruhy aspoň 4 m a metr širokou krajnicí? Tam si dovolím klidně těch devadesát. Ale zase – podle aktuálního stavu.
-
90? Pokud máš reakční dobu, řekněme, 1,5 s, tak ujedeš, než vůbec začneš reagovat, 37,5m. Chodec v tmavých hadrách je vidět na vzdálenost 18m. Takže ty na suché, pěkné cestě zjistíš po 19,5 metrech, žes to napral do chodce.
Teď pojedeš v noci unavený, někdo ti těsně před chodcem posvítí do očí dálkovýma, podíváš se na chvilku jinam…
A teď by mě zajímalo, jestli začneš jezdit 30–40 km/h, protože zatím svým stylem jízdy ohrožuješ kretény v tmavém oblečení, které tak vehementně hájíš.
-
Obávám se, že nezjistím. Na takové cestě půjde chodec po dostatečně široké krajnici, jak mu velí zákon, a minu ho ze vzdálenosti minimálně jeden a půl metru ne-li dva.
Na wiki jsem našel, že reakční doba se pohybuje od 0,4 do 1,5s.
-
Já ti přeju, abys to nezjistil, nicméně všichni lidé nechodí jenom po krajnici. Důležité je to, že NEzastavíš na vzdálenost, na jakou vidíš. Tím ty se tady oháníš.
Já jsem takto v noci míjel osvětlené stojící auto (potkávačky, blinkry) mimo obec. No a ty lidi, kteří stáli v tmavém oblečení vedle auta na středové čáře, jsem taky viděl na poslední chvilku.
-
Netvrdím, že zastavím, ale že řidičova povinnost je zastavit na tuto vzdálenost. Jedu-li tak rychle, že nezastavím, je to můj průšvih a moje zodpovědnost.
A o lidech na středové čáře tu přece není řeč. Lidi stojící na středové čáře tam nemají co dělat! (Což jim ovšem v případu kolize nepomůže)
A taky si přeju, abych to nezjistil.
-
-
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Nápodobně. V tomto se zkrátka neshodneme.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Tímhle privileguješ šmejdy*.
*slabší
-
-
-
Přesně cikánská logika.
Starejte se o mě, já nechci mít za sebe odpovědnost a nehcci pro sebe nic udělat, to je vaše povinnost.
Jen si tipnu: jsi členem automatu.
To jsou stejní zmrdi: „Můžeme si dělat co chceme a vy se snažte, ať se nám nic nestane!“
-
-
-
Další, co nepochopil… Nebude se jednat o nutnost mít reflexní pásek, ale o povinnost mít na sobě nějaký reflexní materiál, což v dnešní době hodně věcí už má z „výroby“ (krom jedné bundy je mám na všem), prodávají se i reflexní nitě a „špagátky“ (nevím, jak se to jmenuje) pro všití do bund apod. Reflexní pásek je/bude jen pro „ninja style“ oblečení… Ono potkat takového „neviditelného“ byť třebas i jen na kole je fakt zážitek. Ideálně, když jde zády k tobě… :-/
-
Schválně jsem obhlídnul svůj šatník civilního oblečení a reflexní prvek jsem tam nenašel ani na jednom kousku oblečení.
-
Takže nosíš správný městský oblečení, to bude Elwing kvitovat ;)
-
Jestli správné, to netuším, ale zastávám názor, že do města se nenosí stejné hadry jako třeba na chození po horách :)
-
Jo, to jsem měl na mysli:)
-
To néne, já mám na lezení po horách docela luxusní a drahý oblečení a to bych do takový špinavý díry jako je Praha fakt nevzal.
-
Praha a špinavá díra? To se asi pohybujeme ve dvou úplně odlišných Prahách:D
-
Ale zase dívka vkusně oblečená do kalhot Rejoice a softshellové bundy je doslova k nakousnutí.
-
Ideálně ještě v kalhotách větší velikosti, takže postava se v tom ztrácí a navíc to tahá po zemi.
-
Co táhá po zemi?
-
Nohavice, co jiného?
-
Jemně ošlapané a rozedrané nohavice půvab dívky vybavené Rejoickami zvyšují o několik levelů.
-
-
-
-
to není dívka, to je hotová dáma
a nesmí chybět trekové sandálky :)
-
Jako bonus lze doporučit dredy nebo aspoň undercut účes:)
-
asi jsem se zamiloval
ale musí mít reflexní prvky
-
Neboj, softshellka je určitě bude mít.
-
-
-
-
-
-
dobre delas chlapce, to budou body navic:))
-
-
-
-
-
Další z řady hloupých zákonů pro hloupé lidi.
-
+1
bohužel dokud s námi budou hloupí lidé a systém bude nastaven tak, aby netlačil na osobní odpovědnost jednotlivce, tak budou hloupé zákony potřeba
-
Tak si kup nějaký hezký reflexní přívešek třeba na batoh, ten nestojí více než 50Kč. A například ve Finsku je mají všude.
-
já mám na batohu reflexní prvky už z výroby :)
-
-
-
-
Já už pár let radši nechodim ven
-
:-)
-
+1 :-D
-
Jo, hlavně po setmění. Aby na mě někdo neřval, že nejsem vidět.
-
je fér, že cyklista a auto musí svítit a chodec ne?
-
Je. Tady bych ještě podotknul, že to je fér minimálně na silnicích 3. třídy které jsou většinou jedinými spojnicemi vesnic.
-
:)))…počtvrté
-
-
-
-
Jsem jednoznačně pro. Tuhle jsem šel dokonce s blikačkou
-
Blikačku zaháknutou za zadní kapsu kalhot nosím při nočních návratech z hospod mezi vesnicemi už nějaký ten rok :)
-
Já teda nevím, školy na to nemám, ale buď teda z hospod chodíš coby chodec po špatné straně (tj. vpravo) anebo couváš… ;-)
Přesně si tu situaci představuji. Jdeš po levé straně, jak se má, červená blikačka ti bliká… A vožralý řidič se tě snaží předjet. Zleva… :-DD
-
Zásadně běhám, takže rychlost jako bych jel na kole a dle toho volím taky správnou stranu :D
-
Z hospody běháš? To si ale z krve odbouráš veškerý pracně a draze načerpaný alkohol :-D
-
jIrI nepije.
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
Tak proc proboha chodí do hospody? :-O
-
Kouřit.
-
Jiří kouří doma vodníka, ne?
-
Z Rusalky?
-
No kýho šlaka dítě…
-
-
-
-
Aby vypadal :)
-
Taktak, imidž a nasát tu nenapodobitelnou hutnou atmosféru čtvrté cenové.
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
-
Ulovit nějakou nadranou děvčicu ;).
-
Jiří je z vísky, tam se čeká na zavíračku, která na tebe vyjde a může jakž takž chodit :-)
-
-
-
-
-
-
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
hovno odrazky. rovnou nařídíme do všech aut nějakou variantu nočního vidění, termovize a nebo aspon infračervených senzorů s obrazem promítaným na čelní sklo vozu. i kdyby to mělo zachránit jeden lidský život.
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
Noční vidění je v lepších autech už zavedené http://www.youtube.com/watch…
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
Konecne ze to doslo aj do Ceska,nacase,z mojho pohladu je to samozrejmost,ze v noci maju byt chodci oznaceni reflexnymi prvkami
-
teď o tom mluví na čt24 ředitel dopravní policie
bude to platit na místech bez veřejného osvětlení s pohybem přímo na vozovce
bude za to pokuta v kategorii „ostatních přestupků“, bloková pokuta na místě do 2000 Kč
ale prý pokutovat nebudou, že prý to je jen jako motivace pro chodce jako odstrašující možnost
-
Ja také nemam rad když mi někdo něco nařizuje,ale sam musím jezdít autem každy den a mohu říct,že za mlhy a deště kolikrat neosvětleného chodce registrují na poslední chvíli a nemusím jet rychle vtom mají policajti pravdu a řidič se chova k chodcvi a cyklistovi tak jak on k němu a hodně jich to již pochopilo sam mam na kole dost reflexních proužku právě z tohoto duvodu
-
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
a když chodci, tak všichni…!!!
-
Tak tuhle dvojku bych objížděl hodně pomalu a co největším obloukem.
-
Správně:-) Neboj, tahle dvojka má uši jako rys a jakmile zaslechla cokoli se podobající zvuku motoru, zastavila a spořádaně počkala u krajnice:-) Mimoto jich bylo víc a po silnici se bohužel museli přepravit na cca 2 – 3 km…:-(
-
+1
není to náhodou zakázané v zákoně?
-
Je.
-
stání s kolem a psem na krajnici?
-
V tom případě umíš perfektní track stand, když tě při něm ani psík nerozhodí… Aneb jak by řekl karliner, tohle neuhraješ ani na remízu ;)
-
Jízda na kole je zakázána v případě če vedeš zvíře. Ne stání. Konkrétní paragraf teď hedat nechci.
-
To nemusíš, v pohodě…:-) A když zvíře nevedeš, neboť zvíře běží samo, může to zvíře dostat pokutu?:-)
-
To si vážně tak pitomá? Copak když řídíš auto, tak pokutu dostane auto?
Máš vůbec řidičák?
-
Psa musíš mít dle většiny obecních a městských vyhlášek na vodítku. Co se týče komunikací, též je to stanoveno i v silničním zákoně. To platí ve městě.
Zvíře musí být na komunikaci zabezpečeno i mimo obec viz. náš oblíbený zákon 361/2000Sb. Můžeš zkusti na místě tvrdit, že pes není tvůj a že vedle tebe běží a nevíš proč.
V tom případě ale nejspíš zabezpečíme jeho odchyt a převoz do útulku :)…přitom mimoděk utrousím poznámku o vedoucím městského útulku a jeho oblibě v klobásách z labradora :)
-
Prostě je zakázaný vodit vedle sebe zvíře zvíře při jízdě na kole.
-
-
-
-
-
trest je dany – utluceni vobuchem do pochcani. ;-)
-
no, pes je ze slovenského „útulku“, kde čekal právě tak na ty klobásy, jak psal výše Kuba, někdo mu vytloukl přední zuby a celkově má na sobě známky týrání, takže můžeš být spokojený, ale evidentně má vybráno za všechny možné přestupky do konce svého života…
-
to ale nic nemění na faktu, že v zákoně je zakázáno vést jiné kolo nebo psa.
-
To, že existuje větší debil než ty, ještě neznamená, že nejsi kráva.
-
-
-
-
-
tak tohle je vetsi pruser jak ozraly 18ti lety frajirek co jede domu tatovym BMW :D
-
ponížene prosím túto pani, aby skôr než začne hľadať bezpečnostnú smietku v oku druhého, vyriešila 20-metrové polené drevo v tom vlastnom
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
Kááámo, nevím kolik máš naježděno, já díky práci přes mega. Věř tomu, že je noční můrou každého řidiče, že na okresce v noci a ideálně za deště potká magora v maskáčích… Pokud prší, tak ho registruješ tak na 50m. Já nechci jít sedět za to, že si nekdo nemohl dát na nohavici pásek za 20kč. Jsem jednoznačně pro a sám si na sebe ten pásek namotám, když se táhnu pěšky. Vím, že tím udělám kazdému řidiči radost.
-
S tou poslední větou a druhou půlkou předposlední věty souhlasím. Ale v případě, že by člověk šel sedět, by nešel sedět za to, že si někdo nemohl dát na nohavici pásek za 20 kč, ale za to, že jel rychleji, něž měl (viz odst 1 §18 zák. č. 361/2000 Sb.) a tím se dopustil nedbalosti s následkem smrti.
-
a to jako se ma za tmy vsude jezdit 50, protoze vsude nekdo muze byt?
-
Pojedu-li rychleji, než je uvedeno, pak samozřejmě to jde na mé triko. Chci-li jet rychleji, mysím si to hodně dobře zvážit. Bude-li to ne moc přehledná okreska mezi dědinama, pak jistě pojedu i 40, bude-li to nutné. Bude-li se jednat o širokou cestu vyšší třídy, risknu samo vyšší rychlost. Ale je to na mou zodpovědnost.
-
neverim, ze se takhle opravdu chovas, jestli jo tak jsi autem asi jeste moc daleko nejel
-
No, jak se to vezme, jistě tu lidi jezdí víc a dál. Stačí Švédsko, Chorvatsko, Francie?
-
-
-
Na přehledném úseku, pokud jsi sám a svítíš dálkovými, tak se dá jet třeba 130. Ale pokud z nějakého důvodu vidíš na menší vzdálenost (třeba i oslnění potkávacími světly protijedoucích), tak je potřeba tomu přizpůsobit rychlost. Proč má za volantem každej pocit, že to může hrnout jak beran? Když se objeví nějaká překážka za horizontem nebo za zatáčkou (ve dne nebo v noci), tak můj odhad je, že do toho vletí tak třetí auto. Řidič (pokud je opravdu ŘIDIČ) má prostě vidět na cestu a jet tak, aby viděl, kam jede. Jenže řízení je dneska příliš velká samozřejmost a auto a řidičák má každej dement. Reflexní prvky pro chodce jsou určitě dobrá věc, ale vadí mi ten přístup, že řidiči mají pocit, že není jejich vina, pokud vrazí do něčeho, co je hůře vidět. JE to jejich vina.
-
To jsem teda zvědavý, jestli jezdíš 40km/h po okreskách, aby jsi stíhal ty ožralé maskované ninje …
-
klidně i dvacet, musíme chránit lidské životy
-
Tak to bych rovnou navrhoval udělal z okrsky pěší zónu a bude!!! v Bruselu z nás budou mít radost … :o)
-
zklidňování dopravy, ne?
-
Jo, tam jsou pro kazdou picovinu… :o)
-
-
-
-
U nás jezdím po tmě někdy i těch 40 abych nesrazil prase nebo srnu.
-
Jednak s tou čtyřicítkou přeháníš (i když v některých místech možná ne) a druhak se nebavíme o motajícím se ožralém, (který tam dalo by se možná říci nemá co dělat, protože není způsobilý účastnit se silničního provozu) ale o spořádaném chodci jdoucím u kraje vozovky či po krajnici.
-
-
Vidím to podobně.
-
-
-
Pásy si v autě nezapínáš? Bo když budeš jezdit podle §18 zák. č. 361/2000 Sb.)a ostatní taky, tak je to zbytečný.
-
Možná zbytečný, ale předepsaný.
-
Navíc statistiky nám říkají něco jiného.
-
-
-
-
Člověče, mysli, někdo dá tisíce za maskáče, které primárně slouží k tomu, aby NEBYL vidět a ty bys na něj navěsil reflexní pásky…
-
-
Tak mě ještě napadla taková věc: Fajn, člověk-pěšec si vezme osvětlení, aby byl opravdu vidět, takové moderní čipy či diody jsou bezva věc, „To budu vidět“ řekne si. Jenže pak na něj řidiči zas budou řvát, že je osvětlenej moc a co si to dovoluje, že je oslňuje.
-
pokud svítí jak idiot, tak je logické, že na něj budou řvát. auto nebo kolo taky nesmí svítit pánubohu do oken, nicht wahr?
je potřeba používat mozek. bůh nám ho nedal proto, abychom neměli v hlavě vakuum.
-
Dobře, jenže auto má k tomu certifikované a seřízené zařízení udržující kužel světla v daném směru. Má toto mít taky chodec? (Ale to už je takové spíš trolení – (i když…))
-
teoreticky stačí zdravý rozum, svítit si pod nohy a ne padesát metrů před sebe. myslím, že zákon už na to pamatuje – nesmíš oslňovat ostatní účastníky silničního provozu
takže 0 bodů ;)
-
Praxe je ovšem taková, že mi, jako chodci, v reálu osm z deseti řidičů šajní do ksichtu dálkovými, do poslední chvíle, protože si myslí, že ta reflexní páska s blikačkou co mám na ruce, je zadní blikačka kola, jedoucího ve stejném směru… :)
-
Právě pro tyto případy s sebou nosím baterku s xm-l diodou. Nejen, že vidím na cestu, ale právě v případech oslňování auty můžu řidičům jasně naznačit, že nic nevidím :).
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
-
-
-
vzdy ked mi svieti auto do ksichtu hmlovkami na plne gule a ani po 5 sekundach odkedy ma zbada (moju auroru na low mode) nezhasne, tak mu aj ja vpalim high, nech si to nalezite vychutna. a niekedy mam na hlave dalsie 1800 lumen, ktore ma este k tomu zuzeny luc.
nerobim to kvoli tomu, aby som vodica nasral. robim to kvoli tomu aby som vobec cosi videl, ked som oslneny jeho silnymi hmlovkami, ok?
-
aha… ja myslel, ze to robis, abys ridica oslnil a on te srazil. ;-)
-
-
-
-
Auto je povinno svítit
Moto je povinno svítit
Cyklista je povinen svítit
Tak proč ne chodec ?
Jednoznačně jsem pro !
-
je to jednoduché jako facka.. kdyby byli lidi natolik inteligentní a rozumní, tak se nemusí schvalovat takové zákony, protože by to každý nosil automaticky.. ale protože většina populace je blbá, tak proto… takže ANO
-
Hlupáci jsou v Ječný…
-
Takovej dotaz. Když rozflákám káru vo spadlej nevosvětlenej strom, nebo divočáka, co nebude mít na vocase blikačku, tak je to chyba toho divočáka a ne mě. Dyž se mi motá ***** po silnici před autem bez reflexu.
-
Jenze za toho divocaka nehrozi ridici takovej trest (pokud ho teda nenalozi do kufru ;-)). Nicmene souhlas, ze jakykoliv narizovani je blost, ale osveta by byt mela.
-
to je pravda, ale tady skoro převládá názor že dyž někoho srazim tak za to muže ten nevosvětlenej debil a to je trošku idiotskej názor. Vzhledem k tomu kolik toho najezdím v noci autem, tak s tím nějakou zkušenost mám a docela mne překvapuje, ja rychle někteří řidiči potmě jezdí.
-
auta musi sviti celodenne. v noci dosviti pomerne daleko. kdyz jde clovek pesky, ma dostatek casu se uklidit bokem. navic to auto sviti dostatecne, aby ridic i neosvetlenyho cloveka v cernym uvidel. ;-)
-
-
Tak tě to nezajímá, protože to cáluje pojistka …
Jinak viz. třeba případ Darinka …
-
Pokud ji mas sjednanou. Jinak mas smulu, treba POV je ti obvykle k nicemu – zvire nikomu nepatri, neni na kom vymahat skodu. Ale opovaz se to nenahlasit (ne)myslivcum!
-
V tomhle nemáš pravdu. POV to řeší, pokud si nenecháš ****** na hlavu. Znám osobně člověka, který si to absolvoval právě se zmiňovaným divočákem.
-
Co je to POV ?
Pražská organizace vozíčkářů ?
Nebo co ?
-
Sorry, automaticky jsem převzal ten termín o post výše a předpokládal, že je to zkratka pro povinné ručení (Pojištění Odpovědnosti z provozu Vozidla).
-
Aha, asi nějaká nová móda, za mě se ještě říkalo povinné ručení …
Ono je nějak moderní
Já mám havarijní a tam je srážka se zvěří, žravost zvěřit. Ochrana proti dobytku apod. a jiných aktivitách zvířátek :o), tak jsem v klidu. Minule, když jsme tahali zajíce z chladiče by nás oprava vyšla na cca 25 000,–Kč – děravý chladič, urvaná lopatka na větráku, prasklý nárazník, obě mlhovky a nějaké pičovinky … No stálo nás to akorát 5 000,–Kč zbytek pojistka :o)
-
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
OK, diky za info. Kolega resil srazku se srnou a neuspel, proto jsem to psal. Osobni zkusenost nastesti nemam.
-
-
-
-
Jestli sejmeš divočáka nebo poškodíš kládu z mýho lesa, tak se kamaráde nedoplatíš.
-
jj u tebe to budou navíc love za výraznou psychickou újmu.
-
To víš… milovanej divočák Břéťa :-D.
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
-
-
Já bych to zavedl pro silnice. Místní a účelové komunikace bych nezahrnoval. Aby chodci měli povinně něco reflexního.
Důvody vidím následující:
Ačkoli je to „každého věc“, nařízení vychovává – podobně, jako povinnost pro děti mít helmu na kolech, povinnost pásat se v autě… Dnes už je to pro většinu lidí samozřejmost a omezováni se myslím moc necítí.
Ačkoli je to „každého věc“, smyslem reflexních prvků je zabránit střetu s jiným účastníkem provozu… takže to je vlastně i věcí těch ostatních… neznamená to, že do všeho nezvýrazněnýho nabourají, ale výraznýho si všimnou snáze… může mi někdo vysvětlit, proč máme kolem silnic patníky s odrazkami? Každý by přeci měl jet tak, aby na blížící se okraj silnice dokázal včas zareagovat…
A za třetí – mít u sebe v kapse nebo kabelce nebo batohu nebo v prdeli reflexní pásku na suchý zip, kterou si člověk dá kolem ruky nebo nohy v případě, že mu ujede poslední autobus z kuželek – je to takový problém?
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
No kdyz jsem to tady tak prolit, tak jsem si rek, ze snad jediny reseni je bilej asfalt. Jinak vazne… Opravdu je na kazdem soudruhovi, jak zachazi se svym zivotem a nakolik je bezohledny vuci ostatnim, at uz je ridic ci chodec. Oba necht pouzivaji mozek. Smutne je, ze leckdo k nemu zrejme nedostal manual. Ale jeste bych zminil chybejici osvetu a prevenci. Treba v Norsku lidi chodi pomerne nevyrazne obleceni, zejmena pres zimu, ale snad jsem nepotkal cloveka, ktery by na sobe nemel nejaky reflexni prvek. A jsou k dostani docela casto zdarma. U zubare na recepci maji misku s odrazkama, postak ti hodi do schranky reflexni prvek, videl jsem spoustu reflexnich prvku ve tvaru znaku MHD. Nevim, nezkoumal jsem, jestli to je nejaka povinnost, ale i kdyz si jdu zabehat, tak i psi maji v lese reflexni popruhy. A kdyz jsem to videl poprvy, tak jsem se docela lek :) Chce to jen myslet a neco pro to delat.
-
Ale tady jsi v ČR. Tady to potřebuješ lidem NAŘÍDIT. Bohužel.
-
Tak když 50 let ti někdo linkoval život, tak bohužel teď lidi neumí být samostatní, neumí se sami rozhodovat a čekají, kdo to udělá za ně …
-
No ja to spis myslel tak, ze by bylo milionkrat lepsi a ve finale mozna i levnejsi, kdyby to ten stat lip „markentingove“ zmaknul, klidne i za cenu toho, ze by pres Besip nebo nejake jine organizace rozdaval ty prvky zdarma. Pominu otazku, kdo by dostal zakazku na vyrobu a kdo by jich dostal tunu zdarma a rozjel si na tom vlastni kseft :). Vis, kdyz je nejaky vyrobce schopen udelat z niceho neco In, tak verim, ze by vhodnou manipulaci to stado rado bylo In v reflexnim provedeni:). A bez zakona, protoze bohuzel zakon nejenomze chrani, ale i omezuje.
-
Nejde o to něco nařizovat, osobně je mi celkem fuk jak kdo dopadne a kolik bude mrtvejch, podstatný je, aby za přejetí neviditelného nikdo nešel sedět.
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
Já souhlasím a aby jsi toho docílil, nelze apelovat pouze na český rozum. Tudíž to musíš NAŘÍDIT.
-
Jeden zajímavý citát: „Co kdybychom na to šli z druhé strany? Snížit v noci povinně rychlost na 50 km/hod. Pořád bychom ještě mluvili o bezpečnosti chodců nebo o omezování svobody řidičů?“
-
zase demagogie. byyl doby, kdy byla v noci na silnicích neomezená rychlost ;)
-
Není to demagogie. Je to námět k zamyšlení. Ať si každý zkusí na tu otázku odpovědět.
-
jasně. i kdyby to mělo zachránit jeden lidský život, že ano…
napřed snížíme rychlost na pade, pak na třicet, potom přidáme retardéry a šikany.
a vůbec, co kdyby se v noci jezdilo jenom dvacet?
pořád nechápu, proč by povinné reflexní prvky pro chodce měly být nějaké omezování. copak jim někdo něco zakazuje?
pořád jsem se nedověděl, proč auto a kolo musí v noci svítit a chodec ne? já chci taky jezdit po setmění na bajku bez světel, blikaček a reflexek a ostatní, postarejte se o to, aby se mi nic nestalo.
-
No, tak demagogií bych nazval právě třeba ten první odstavec, že.
Dále mi začíná být zřejmé, že patrně většina má opravdu obavu, aby náhodou nemuseli zpomalit – ó hrůzo, jet pomaleji!!! – a berou to jako své omezování. Takže nejde náhodou tak trochu o to, „komu co nařídíme, abychom se my nemuseli omezit“??
A proč auto musí svítit a chodec ne? No, těžko přesvědčovat předem přesvědčené, ale zkusím pár nápadů – třeba proto, že autem zabiješ snadno, na kole můžeš způsobit značnou újmu na zdraví i smrt, ale neslyšel jsem, že by chodec nárazem do někoho někoho zabil? Auto musí mít světla nejen aby bylo vidět, ale taky aby šofér viděl na slušnou vzdálenost a do něčeho nevrazil, chodec do něčeho těžko vrazí (pokud není slepý). Na kole zcela běžně přizpůsobuješ rychlost jízdy výkonnosti svého světla a tomu co vidíš, aby sis nenabil ústa ať už při jízdě v lese či na silnici – a u auta Ti to vadí?? Není to náhodou tím, že v autě se cítíš za těmi plechy bezpečněji a tedy necítíš potřebu kvůli sobě tolik zpomalovat? A i tam jedeš tak abys sebe nepřizabil. A co kvůli druhým, kvůli nim zpomalíš?
Demagogie? Jen pár otázek k zamyšlení.
-
Naznačuješ snad, že řada řidičů a asi i uživatelů BF, jezdí tak, že když srazí chodce, tak nevadí, jim se nic nestane?
-
My nesmíme ani naznačovat… Ale ne, nemyslím si, že by komukoliv (aspoň valné většině jak doufám) bylo lhostejné, když někomu ublíží.
-
Kdo to je…MY?
-
:-)) To je jako s tou vidlí a vidlemi ve vedlejším vlákně. Jen citát (možná nepřesný) tuším z Cimrmana. To jsou ty asociace. Slyším slovo „naznačovat“ a vzpomenu si na scénu ze hry.
-
-
Tak to ani nepiš.
Když docházejí argumenty, tak je lepší debatu ukončit nebo opustit.
Cucat si nesmysli z prstu nikomu neprospěje.
-
Opravdu jsem nic takového nepsal, a ani jsem to nenaznčoval.
-
ale jo, psal.
-
Kdybych to psal, tak bys snad neměl potřebu se ubezpečovat, co že to naznačuju. Takže musím tvrdit, že jsem nikde nenapsal, že si myslím, že pro někoho je sražení chodce OK.
-
ty už ses tu odkopal tolikrát…
Není to náhodou tím, že v autě se cítíš za těmi plechy bezpečněji a tedy necítíš potřebu kvůli sobě tolik zpomalovat? A i tam jedeš tak abys sebe nepřizabil. A co kvůli druhým, kvůli nim zpomalíš?
-
Prostý dotaz k zamyšlení … Opravdu jsi přesvědčen, že tím naznačuju, že si myslím, že je pro někoho sražení chodce OK???
P.S. Odkopal?? ??
-
-
-
-
-
-
-
-
otázka k zamyšlení by měla být jedna jediná – když chodec a auto sdílí jednu silnici, měli by sdílet i práva a povinnosti. řidič nesmí jet jak naprostý dement a chodec mu naopak musí dát možnost včas zareagovat. každá mince má přece dvě strany a IMHO jsou tohle dvě strany mince zvané bezpečnost. nebo ne?
sorry, ale z tvé strany kromě demagogického přenášení veškeré odpovědnosti na jednu stranu nezazněl platný argument, proč je to omezování a přenášení odpovědnosti v pořádku.
já jsem ti svou reakcí jenom nastavil zrcadlo.
p.s.: v autě se i za těmi plechy bezpečně necítím, protože jsem si plně vědom jedné věci – česky silnice sou plny debilů (http://www.youtube.com/watch…) takže si dávám pozor nejen na svoje chyby, ale i na chyby ostatních. nejbezpečněji se cítím na bajku v lese, tam je to hlavně o mých chybách
-
Dva subjekty, jejichž výchozí situace v dané věci je naprosto a diametrálně odlišná, nemohou mít stejný díl odpovědnosti za danou věc. Autem zabiješ zcela snadno. Chůzí je to prakticky nemožné. Proto považuji za zcela správné, že veškerá odpovědnost je tom silnějším tak, jak je tomu dosud. Navrhovaná úprava zákona by měla za následek přenesení nepřiměřeně velké části zodpovědnosti na ten slabší subjekt. A ti, co už teď jezdí jak hovada, by jen měli pro svoji jízdu ospravedlnění – „však vše musím uvidět včas a když ne, je to chyba toho druhého“. Tedy přenesení zodpovědnoti za to jak se dívám a co tedy očekávám vidět, od čehož se odvíjí styl jízdy, na druhého.
Ale je mi jasné, že je to marné, je to marné , je to marné…
A Ty to máš taky marné, marné , marné…
-
to, že chůzí nezabiješ, je nesmysl.
modelová situace. jdeš v noci mimo obec neosvětlený, protijedoucí auto tě uvidí na poslední chvíli, strhne řízení, dostane smyk a napere to do stromu.
-
Akorát že Petr ti nato řekně, že je to vina řidiče…měl jet pomalu.
-
to už je další věc. primární argument je, že chodec nemůže zabít řidiče, což jsem vyvrátil :)
pokud pojede nějaká ženská s mokrým řidičákem, která má v očích smrt už ve 40 k/h, třebas ve Favoritu nebo stodváce, tak i v těch 40 k/h se klidně může zabít.
-
Čili chodec zabil řidiče vinou řidiče :)…joo, to zní dobře :)
-
začíná to tu připomínat soutěž o největší absurditu :)
-
-
A zabil ho snad ten chodec, nebo se zabil sám když už jsme u toho? A správně jsi na psal …i v těch 40 SE klidně může zabít.
-
ale kdyby naši modelovou madame nevylekal stealth chodec, tak by nenabourala do stromu a nezabila se a nezůstali po ní sirotečci
takže vinen je chodec, protože nebyl vidět :)
-
To, že ho řidič nezahlédl včas neznamená, že nebyl vidět. Ovšem řidiči často tvrdí že není vidět to, co je přímo nebije do očí.
Ale to už je porád dokolečka dokola…
-
a to si vem, že naše modelová madame jela čtyřicítkou. měla v tom případě zpomalit na dvacet?
-
Jestli je tak neschopná, pak zcela jednoznačně ano. (No jó, cože??? zpomalit??? – ó hrůzo!! jen to ne!!!)
-
-
-
-
-
-
-
Ale no tak …
-
Tak to ho zabil ten strom ne?
-
:D
-
Tak to je top level trolling :-)
-
-
-
-
-
to s tim svicenim bych ti klidne mohl vysvetlit. ;-)
ale zkus jit v noci bez svetel pesky nebo jet na kole ci ridit auto a prijdes na to sam. ;-P
-
Koukám, že jste tady s Petrem® docela osamoceni. Zeby taky festkař, padený na hlavu?
-
chces mne rict, ze na venceni psa ve vecernich sis braval svetlo nebo neco reflexniho? ;-)
-
Ty venčíš psa mimo obec na silnici?
-
nemam psa.
-
A co rybičky, rybičky máš?
-
ty ale nevencim… :-)
-
Tak to máš štěstí a vůbec kdo tu nemá akvárko?
-
-
-
-
-
tos petrovi moc nepomohl, zkus jiný argument
-
-
-
-
pořád jsem se nedověděl, proč auto a kolo musí v noci svítit a chodec ne?
Co třeba brzdná dráha?
-
Jaká brzdná dráha? Zruším ti světla na autě vpředu vzadu a tím pádem budeš holt jezdit 15km/h, jaký problém? To pak ubrzdíš snad vždycky všechno no ne?
-
Můžeš to vyzkoušet na nějakém definovaně temném a odlehlém místě :D.
-
-
tak světla jsou primárně na to abys něco viděl a do něčeho nevrazil. Což se ti při chůzi pravděpodobně nestane, pokud po cestě na hajzl nepotkáš otevřený dveře napůl žerdi. :D
-
V tom případě se ale vracíme k tomu, že zadní světla a osvětlení značky je zbytečné. Stačily by odrazky, ne?
-
A teď si vem, že půjde takový zdivočelý chodec, samozřejmě bez světel, a narazí do neosvětleného auta na krajnici. A teď jak to řešit, má chodec zpomalit z 5 km/h na 1,5 km/h, aby šel tak rychle, na jakou vzdálenost „vidí“? Nebo má začít nosit baterku?
Ajajaj, podle Petra je obojí nehorázné zasahování do svobody chodce.. :)
-
Ty nedokážeš z normální chůze (cca 5 km/h) zastavit na fleku? Já jo. I za velké tmy si všimnu velkého předmětu či druhého chodce na víc než 2 m.
-
To nemůžeš srovnávat.
Ty jsi oproti nám úplně jiná liga.
-
noo, já zastavím na fleku, ale většinou až o tu překážku :)
-
A takovou tu bílou hůl na oťukávání okolí nosíš?
-
Černé brýle,
bílá hůl,
byl to frajer,
NEUHNUL!
-
-
-
A až v té tmě spadneš spadneš do neoznačeného výkopu, budeš požadovat odškodnění, co? A když ti budou tvrdit, že máš chodit tak, abys stihl zastavit, bude to diskriminace.
Kurňa, nejdřív jsem tipoval nízký věk, ale čím dál tím víc mi připomínáš jistou skupinu.
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
-
-
-
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
Opravdu plácáš.
Jak říká Doom, proč teda ostatní musí svítit? Dle tvé logiky můžeme z aut odmontovat zadní světla a zadní mlhovky, osvětlení SPZ. Vždyť řidič jedoucí za tebou má povinnost jet tak aby do tebe nenarazil, ne? Vpředu svítíš proto abys viděl ale dozadu? Tam ty přece nemusíš svítit, tobě to nic nedá a řidič, který jede za tebou do tebe prostě nesmí narazit, ne? Ať jede tak aby tě v případě tvého zastavení stihnul zaregistrovat i bez tvých zadních světel včas a zastavit.
A koneckonců, můžeme zrušit i přední světla. Ostatní to jen oslňuje, zvěř zůstává stát na místě oslněna světlem a není schopná kolikrát uhnout a že ty neuvidíš? No holt prostě pojedeš tak, abys nikoho nenaboural/neohrozil/neomezil.
-
Smysl osvětlení SPZ jsem nikdy nepochopil.
-
Aby policajti mohli koukat na značku i v noci ? :o)
-
Policejní buzerace.
-
Čekal jsem kdo to řekne první. Nezklamals :)…nemohls to vydržet, co? :)
-
No, popravdě – k čemu jinému slouží?
-
No neboj, já to vidím podobně, i když mantinel pojmu Buzerace máme asi každý někde úplně jinde.
Pro obyč řidiče je to asi úplně bezesmyslu, ani pro PČR to kolikrát smysl nemá, bez nasvícení to často v odlescích pouličních lamp nepřečteš ani v obci.
Podle mě tedy taky poměrně zbytečná věc…ale tuneři jsou rádi, cpou tam bílé LEDky a kráásně jim to svítí :)
-
jo, vidíš, zapomněl jsem v osvětlení RZ vyměnit járovky za ledky, díky za připomenutí :)
-
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
k policejni buzeraci samozrejme. kdyz te jako neosvetleneho chodce nekdo srazi a ujede, ty diky osvetlene znacce si ji zapamatujes, nahlasis fizlum a ti uz toho vinika zbuzeruji. napriklad. ;-)
-
-
-
Naopak, když za někým jedu a on začne vyvádět a uvidím Áčko, tak si hned řeknu, že od toho se dá čekat prakticky cokoliv, ale mě od něho nic nehrozí,
Když uvidím třeba Béčko, tak je to podobné, až na to, že to možná taky odnesu a raději zvětším odstup nebo změním pruh.
Když uvidím Nějaké Téčko, Éčko, Háčko apod. tak vím, že je možná lépe od takového couvat.
A když uvidím Zetko, tak je hned jasné, že tento řidič pravděpodobně nebude zvládat nepravoúhlé křižovatky.
A když uvidím svoje SPZ, tak hned vím, jaký mají děti ten den kroužek (v závislosti, kde se nachází a kterým směrem jede)
-
A ty máš Ačko, Béčko, Téčko, Háčko, Éčko nebo Zetko? … Nebo eRko (jako Ruprt, zabíjím hláškama)? Jenom abysme věděli, na čem jsme :D
-
Já jsem výjimka.
-
Připlatil sis a máš nick na značce? :o)
-
Nemá :)
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
-
-
-
-
-
-
Ale no tak. Kromě prvních dvou vět sám dobře víš, že to dál je poněkud lehce mimo.
-
Ano, je a to proto, že by všichni museli jezdit potmě 15km/h.
Mám zato, že je jedině fér, když bude mít chodec na komunikaci tuto povinnost, co se týče nějaké úpravy silničního zákona považuju tento nápad za jeden z mála dobrých v poslední době.
-
už jenom fakt, že proti němu vystupuje debil Huml, je známkou dobré myšlenky :)
-
On proti němu vystupuje? A jaký má argument? Jako tady Petr apod.?
-
prý mu stačí zapalovač. . .
-
-
Jsem vztahovačnej, tak se chytím: Argumentace ad hominem jo? :-)
-
ty jsi Huml? a sakra :)
podívej se, jakou policejní dopravní buzeraci Huml prosazuje a bude ti jasné, že je to ve zkratce debil :)
-
Ne, nejsem Huml, když jde o moji osobnost, myslím za dva rohy … :-) (myšlenkový tok: proti = Huml = debil = kdo je proti je debil)
-
jak říkal tunelpapá velkovezír – ale to je nedorozumění
-
No když je někdo vztahovačnej …
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
To by bylo super. Já nemám nic proti reflexum a sám bych v noci nerad sestřelil někoho neviditelnyho, ale šoféři už tak jezdí jak pice i vedne, do zatáček za který nikdo nevidí, tak proč to podporovat ještě vnoci, tím že někoho zbavim odpovědnosti za to že řídí auto.
-
Jenomže chodci chodí jak pice i ve dne, tak proč to podporovat i v noci tím, že jich zbavím odpovědnosti, aby byli vidět, když se pohybují po silnici, kde může jet auto?
-
Já proti zavedení reflexu v zásadě nic nemám, jen mě vadí zbavení odpovědnosti za to že vrazim do něčeho co nevidím. Auto má dvě světla a jedu tak rychle abych viděl a zastavil. To je celý. Po republice toho najezdim dost na to abych viděl co někteří experti vyvádí, to jak jedou auta vnoci přes dediny a mimo ně, prostě není omluva za to že chodci nejsou vidět.
-
to já jsem proti zbavení odpovědnosti aut taky, takže jsem rád, že tady k tomu nedochází.
-
-
-
ono hlavne nikdo neviditelny neni, ze. ;-)
-
Tak neviditelná byla jitrnice v obusku z pytle ven. :) v dnešní době by člověk nevěděl esi je to název pohádky nebo porna. :)
-
pohadka by me nenapadla…
-
-
No, zdá se, že pro šoféry je zřejmě neviditelné cokoli, co přímo nebije do očí a chtějí si to stůj co stůj obhájit.
-
-
Konečně zase jednou někdo rozumný.
-
To je jak s těma vránama.. :) K tomu, co káže vodu a pije víno, a tomu, co jezdí na kole bez brzd, mám zařadit ještě mastihubu, jo? :)
-
Jasně. Akorát mne moc neserou ty reflexní pásky. Mne serou jen idioti řidiči. Evidentně v tom máš hokej.
-
ukaž jediného člověka, kterého naštvou idioti řidiči :)
-
Ti se přihlásí sami. :) pár jich bude :)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Velice pěkná je taky diskuse pod článkem.
-
-
To jsou tuny řečí, ale jestli je fér, že cyklista a auto musí svítit a chodec ne, to se tady jeden nedozví…
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
Život není ferovej, to bys ve svejch letech mohl vědět. :)
-
-
Víte co je divný? Strašně dlouhá diskuze, ale ani jednou do ní nepřispěl démon JakeF, nestalo se mu něco?
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
ted ma plny ruce s prodejem tech kol, jak to s nema nakouril do neosvetlenyho chodce a nebylo je pak potreba ani centrovat.
-
Buď je na měsíčním soustředění na Malorce, nebo to někam nakouril jak noxa nebo už napsal všecko. To druhý bych mu nepřál.
-
Viděl bych to spíše na variantu, co psal nad Tebou Jura.
-
-
-
Je až neuvěřitelné, že lidi dokáží kvůli 10–20 korunám hádat a vymýšlet takový pičoviny, jako tady v tomhle vlákně.
Opravdu neuvěřitelné, já jen doufám, že tahle demence nevládne jen Českému národu …
Tak si prostě Venca s prasečáku nekoupí jedno pivo a až se bude nalitej vracet z hospody do své domovské vesnice, bude aspoň trochu vidět …
-
Je vidět, že podstatu sporu jsi vůbec nepochopil.
-
Nepochopil, protože je to totální ********** a lidé v ČR jsou tak neuvěřitelně tupý, že je nenapadne něco udělat pro svoji bezpečnost a čekají kdo jim to přikáže …
Stejně stupidní mi připadne nutnost se v autě pásat, proč je to přikázané, když je to samozřejmé a jen debil by jel v autě bez pásů … a když se zabije, tím líp, Darwin by měl radost
-
:-)) Tak jo.
-
Když se nezabije, tak bude natahovat ruku.
To bys pak chtěl rozlišovat kdo si za něco může sám a kdo ne?
-
A teď mi prozraď, jak mám chápat těch posledních 10 slov tohoto příspěvku: http://www.bike-forum.cz/…-chodce.html#…
-
kdyz se nezabije, bude silnejsi!
-
A silnější pes, co?
Mrdá!
-
to se jen rika u nas na vsi. ;-)
-
Si myslím že to platí i ve víru velkoměsta, jako je třeba Brno, Praha :D..
-
Prostějov?
-
Tady to žije :D
-
-
-
-
-
-
-
-
Ona ta tvoje podstata tvé argumentace je tak iracionální, že právě jako pochopitelnější důvod pro tvé chování je tvoje nám skytá potřeba ušetřit 20Kč, tak to on asi myslel.
-
Tak jo.
-
Podstata jeho argumentace je, uhrát remízu.
-
Nemám potřebu cokoliv uhrát či neuhrát. Soutěživost je mi cizí. Jen jsem cítil potřebu podat jiný úhel pohledu na danou věc. A každý ať si z toho vybere co chce.
-
-
Přesně, vlákno o prdu a řešení je pár korun, spíše je smutné, že se tady tomu stádu v ČR musí pořád něco přikazovat a linkovat život …
-
Hm, tak Tobě se nelíbí, že se musí vše uzákoňovat, že se musí stádu něco přikazovat a linkovat? Tedy bys raději nelinkoval? Tedy jsi spíše proti uzákonění takové blbosti za pár korun??
-
Portože se to týká i jiných než chodců, tak je zákon na místě, pokud by se to týkalo jen chodců, tak prosím, každý svého štěstí strůjcem ale protože chodcova sebevražda může ohrozit živobytí jiných, je potřeba jim ohleduplné chování přikázat.
Navíc normální chodec svítí už dnes.
-
klíčové je bohužel to slovo NORMÁLNÍ.
spousta lidí bohužel normální nejsou a kvůli těm je nutno páchat dobro a nařizovat
-
Či spíše netrestat ty, kteří ony blbce odstraní.
-
za tuhle reakci tě salonní levičáci ukamenují pravdou a láskou :)
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
Konečně zase vlákno, kde se v tobě (jak tě charakterizoval jeden společný známý) probouzí ten „militantní mamánek“ :-)
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
-
Tak na té poslední větě se shodneme.
-
-
-
anarchie je bohužel totálně utopická myšlenka, jelikož mezi námi žijí blbečci, kteří se bez befélu málem ani sami nevykakají.
jak krásně by se žilo, kdyby lidi opravdu používali mozek
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
Ananrchie by fungovala právě proto, že za přejetí pěšího by tě nikdo nestíhal.
-
-
-
-
POdstata je o tom že ty chceš aby řidič odpovídal za ostatní.
A já chci aby byl každý odpovědný sám za sebe.
A ne žádné „já jsem slabší, tak se o mě starejte, ať se můžu chovat jak debil“.
Právěp rotže je chodec nejzranitejnější, by měl mít nevíce povinností a vynaložit nejvíce snahy aby si něco neudělal – např. nebyl přejet.
Kan nadřazení pěších nad řidiče vedlo jsme viděli na přechodech. A přitom by to logicky mělo být obráceně – stejně jako mezi autem a vlakem.
-
+1
-
Hned s tou první větou musím nesouhlasit. Nic takového nechci. Podstatu vidím v tom, že řidič musí především odpovídat za svůj způsob jízdy a svou jízdu. Nikdo se o slabšího chodce starat nemusí. Ale taky ho nikdo nesmí přejet. A pak říkat: „Já jsem ho neviděl“. Chodec se jistě nesmí chovat jako debil (co to vlastně je? – no, podle většiny zřejmě už to, že jen jde neosvětlen po krajnici), má své předpisy, §§ 53 – 56. Rozumný chodec jistě koná pro svou bezpečnost i věci nad jejich rámec. (má blikačku, nebo reflexní prvek, či uskakuje do škarpy vidí-li auto)
A teď koukám: třeba tohle mi vadí: " aby si něco neudělal – např. nebyl přejet." Někdo přejede chodce a on si za to může sám??? On si to sám udělá?
Kam vede bezohlednost některých řidičů vidíme taky. Jejich další ještě větší nadřazování chodcům nevidím jako dobré.
-
-
- 1 ;)
-
-
Nikdo se o slabšího chodce starat nemusí
-
-
-
-
-
Včera jsem se byl večer projít v Prokopáku
- 2× jsem potkal projíždět Měšťáky
- neměl jsem na sobě ani kousek reflexního materiálu
- cesta Prokopákem je z velké části bezveřejného osvětlení
- cesta Prokopákem má z obou stran zákaz vjezdu (s vyjímkou dopravníobsluhy)
Čeho jsem se z hlediska budoucí vyhlášky dopustil? Docela bych nerad, aby se Prokopák stal dalším laciným kasírovacím místem MP, jako je teď Vyšehradský tunel.
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
myslim, ze se nejakemu pripadnemu peskovani da snadno predejit. ;-)
-
Zastřelit za úsvitu! :)
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
já na kole vždycky jezdím se všema odrazkama, po tmě mám blikačky i reflexní vestu, chodci mě tedy musí vidět a je tedy na nich aby se mě vyhly. to samé když jede auto. jako že ti dnešní mladí hulákaj a roztahujou se po celý silnici, předpisy jsou jim šum a fuk tak ať pak se nedivěj že je někdo přejede.
-
