Zaměstnavatel zakázal zaměstnancům vzít si kola sebou na pracoviště. Vyhradil jim pro kola místo u vrátnice areálu (specielní vyhláškou upravující pohyb osob uvnitř firmy). Místo pro odkládání kol tvoří stojan na kola (rezavý hnusný, ale to je asi jedno). Na dotaz, co se stane při odcizení nebo poškození kola odpověděl právník firmy: „Firma kolo poškozenému neuhradí pokud jí to nenařídí soud“. Má smysl, se v takovém případě soudit? Uzná soud nárok poškozeného?
Za rady předem dík.
Nevim jak ted, ale driv to byvalo tak, ze pokud firma mela zrizeny prostor, kde se kola zamykala, tak take odpovidala za jejich pripadnou ztratu.
no já mám kolo taky u vrátnice, a i když je oplocená, jsou tam kamery a sedí tam v kukani krtek, tak si ho stejně zamykám. i tak si říkám zdali tam bude až pojedu domů:o))
§145 Zákoníku práce
Uložení svršků a dopravních prostředků
Zaměstnavatel je povinen zajistit bezpečnou úschovu svršků a osobních předmětů, které zaměstnanci obvykle nosí do zaměstnání, jakož i obvyklých dopravních prostředků, pokud jich zaměstnanci používají k cestě do zaměstnání a zpět; za obvyklý dopravní prostředek k cestě do zaměstnání a zpět se pro tento účel nepovažuje osobní automobil. Tuto povinnost má i vůči všem ostatním osobám, pokud jsou pro něj činny na jeho pracovištích.
Zřizením stojanu znění zákona naplnil. Je na vůli zaměstnavatele, zda místo k uložení kol nějak zabezpečí nebo zahrne do své pojistky. I kdyby to bylo pojištěné a ukradli ti kolo za desítky tisíc, vůbec není jisté, jestli by to kolo proplatili (nárokovali u pojišťovny) a v jaké výši. Šikovný právník by se mohl bránit třeba tím, že obvyklým prostředkem je hromadná doprava a drahé kolo by označil za rozmařilost zaměstnabce :-)
Nevím, jak by šikovný právník obhájil, že obvyklý dopravní prostředek je MHD:
„Zaměstnavatel je povinen zajistit bezpečnou úschovu svršků a osobních předmětů, které zaměstnanci obvykle nosí do zaměstnání, jakož i obvyklých dopravních prostředků“
Jako že je povinen uschovávat autobusy MHD? :-)
NEPLATÍ !!!
NERUČÍ , respektive určitě ne podle podle zákoníku práce ze dne 16. června 1965, neboť ten BYL ZRUŠEN ZÁKONEM č. 262/2006 Sb.
A v něm jsou pod paragrafem 145 úplně jiný věci.
http://www.sagit.cz/…birkatxt.asp?…
Ale jestli to tam někdo najde , tak má u mne plzínku :-)
Někdo žije ještě v hluboké totolitě. :-)))
§ 145 Uložení svršků a dopravních prostředků
Zaměstnavatel je povinen zajistit bezpečnou úschovu svršků a osobních předmětů, které zaměstnanci obvykle nosí do zaměstnání, jakož i obvyklých dopravních prostředků, pokud jich zaměstnanci používají k cestě do zaměstnání a zpět; za obvyklý dopravní prostředek k cestě do zaměstnání a zpět se pro tento účel nepovažuje osobní automobil. Tuto povinnost má i vůči všem ostatním osobám, pokud jsou pro něj činny na jeho pracovištích.
http://business.center.cz/…cast2h6.aspx
Ten soud by pravděpodobně prohráli. Spoléhají na to, že k němu nedojde.
Proč myslíš?
Bezpečné místo zřídil – stojan, ke kterému je kolo možno připoutat a zabezpečit.
Zřídil, ale pak se to dá napadnout, že úschovu nezabezpečil dostatečně.
Soud nechce ani jeden, v takovým případě bych řekl někomu nadřízenýmu, že cena kola je nižší než cena kola a soudní náklady.
To by jsi byl oblíbený a možná by ti i přidali.
Přijde mi to jako silácké řeči. Pokud ti zaměstnavatel dává jasně najevo, že si cyklisty nepřeje, tak pokud je pro tebe ta práce důležitá, tak prostě nepůjdeš hlavou proti zdi.
A pokud je pro tebe kolo tak moc důležité, že ti to stojí za to, tak necháš vytuněného Epica doma a vezmeš si nějakého cesťáka pro ten účel stvořeného ze zbytků a pořádný řetěz (ten si klidně můžeš nechávat na vrátnici)
Heh, já jen napsal o paragrafu, jenž si pamatuji. Nemám v plánu se s někým soudit, zatím mi nikdo nic nešlohl. Rudo před očima budu mít, až se to stane ;-)
A Epica nemám.
jsi moc vztahovačnej.
Ber to jako příspěvek k tématu.
Asi má velký EGO.
nojo a kdo ne že?
No, to bychom se dostali do roviny slovíčkaření, zda povinnost „zřídit bezpečné místo“ znamená i „zabezpečit předměty tam uložené pro krádežím“ a případně „hradit případně odcizené věci“ a ty bych přenechal právníkům. K tomu jestli někdo chce nebo nechce soud bych podotkl asi jen to, že mnohem více překážek k případnému soudnímu projednávání má ten zaměstnanec (nemá právníka, stojí to peníze, nese důkazní břemeno atd.) a výsledek je více než nejistý.
Souhlas. Však právničina je slovíčkaření.
Otázka však zněla, jestli soud uzná nárok. Moje laická odpověď zní: Ano, ta možnost tu je a není zanedbatelná.
ja bych rekl ze zanedbatelna je, u soudu by jsi nemel zadnou sanci ver mi.
vysvetli
Myslim ze citujes stary zakon, nejsem pravnik, ale myslim ze vydali novou verzi kde uz za dopravni prostredky zodpovedny neni.
Zaměstnavatel neodpovídá zaměstnanci za škodu na dopravním prostředku, kterého použil při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním bez jeho souhlasu
A kde prosím v té citaci vidíš, že je za ně odpovědný?
rekl bych ze se rozlisuje jestli dopravni prostredek pouzivas pro plneni pracovnich ukolu (sluzebka) nebo jestli ho pouzivas pro cestu do prace (coz nemuze byt vykazano v knize jizd jako sluzebni cesta v pripade auta). vyse uvedene se netyka cesty do prace ale sluzebky.
tento paragraf už v zákoníku práce neexistuje !!!!
Nesmíš věřit všemu , co google předhodí :-) , respektive si musíš projít vše , co ti nabídne , ne jen to první .
jeste je treba vzit v potaz jestli se jedna o prostory vlastnene zamestnavatelem nebo jestli je v pronajmu. pokud v pronajmu, tak to vlastnici budovy resi tzv. domovnim radem kde je napsano ze za poskozeni/ztratu neruci. pak ta zodpovednost podle meho nazoru prechazi na zamestnavatele, viz:
//V souladu s platnou právní úpravou odpovídá zaměstnavatel zaměstnanci za škodu na odložených věcech, kterými se rozumí např.svršky, osobní předměty a další věci, které zaměstnanci obvykle nosí do práce, tj. i obvyklé dopravní prostředky, pokud je používají k cestě do práce a zpět. Dřívější právní úprava ukládala dokonce zaměstnavatelům povinnost zajistit bezpečnou úschovu těchto odložených věcí zaměstnanců. Stávající právní úprava nově tuto povinnost zaměstnavatelů zrušila.
Zaměstnavatel odpovídá za škodu na věcech, které se obvykle nosí do práce a které zaměstnanec odložil při plnění pracovních úkolů nebo v souvislosti s ním. Obvyklost se zde vykládá s ohledem na dobré mravy, tj. u jízdního kola, používaného běžně k cestě do práce a zpět, zejména pokud zaměstnanec musí dojíždět, se jistě dá vykládat, že jde o věc, která se obvykle do práce nosí, obvyklým dopravním prostředkem by v takovém případě mohl být i osobní automobil. Další podmínkou je, že zaměstnanec musí tyto věci odložit na místě k tomu určeném, nebo na místě, kde se tyto věci obvykle odkládají//
Mnoho lidí tady cituje neplatný paragraf, který byl už novelizován. Nicméně i po této novele lze nalézt na netu protichůdná tvrzení, viz:
Podle zákoníku práce je zaměstnavatel odpovědný za odložené věci. Tato odpovědnost se vztahuje i na kolo, ovšem jen do určité hodnoty.
Takže pokud jezdíš na biku za pade, soud rozhodne, že firma ti dá jen třeba 20.
Možná jsou i firmy, který by se s tebou nějak vyrovnaly i bez soudu, ale bude jich asi menšina:-).
Ještě jednou jsem to četl a chápu to tak, že za obvyklé věci je zaměstnavatel odpovědný v plné výši, kdežto za neobvyklé (kolo) jen do výše 10 000Kč. Takže když jezdím na silničce za 15 000Kč, jako v mém případě, tak za ní tu zbytkovou cenu pravděpodobně vysoudím. Chápete to taky tak?
Vztahuje se na to odpovědnost za odložené věci v případě, že zaměstnavatel zřídí místo, kde lze věci odložit, stejně jako např. v čekárně u lékaře a podobně, ale je omezená hranice maximálního ručení, která je pokud se nepletu 5tisíc kč. Takže ano ručí, ale je to vcelku na hovno nejezdí-li zaměstrnavatel na ukrajině :-/ PS. správce objektu, ve kterém se nachází moje pracoviště se zase zkouší jistit podpisem zaměstnance, že nebudu v nárokovat náhradu, což je blbost, neboť svých práv se člověk nemůže vzdát (i kdyby se o to pokoušel podepsáním takového cáru papíru).
Jo, ale chytrej právník to může u soudu použít jako jeden z argumentů, že jsi kolo měl na místě na vlastní zodpovědnost.
jinak mi celkem vadí tento nepřátelský postoj firem k zaměstnancům, co do práce dojíždí na kole a ulevují tak zacpanýmu městu.
pořád se říká, jak firmy tvoří zaměstnanost a kdovíco ještě a ve finále tě chcou akorát vymačkat jako citron (tak je to u nás ve firmě).
Tohle jeden z objektivních důvodů proč do práce nejezdit na kole. Člověk může ztratit víc než získat.
