Jaký objektiv?

tak co je Bokeh to sem nevedel : http://cs.wikipedia.org/wiki/Bokeh

A taky v hlucnosti ostreni.

To ale srovnáváš nesrovnatelné – kinofilmovou a digitální zrcadlovku. Ten objektiv je prostě jiný a není ideální na digitál, i když na něm funguje. I když je to Lkový objektiv na kinofilm, tak to neznamená, že bude dosahovat kvalit Lkového ekvivalentu na digi.

zlé jazyky tvrdí, že na Canon neexistuje kvalitní seťák v rozumné cenové kategorii. Tím základní myslím 16(18)-50(55).

Naopak objetiv 70–200 je mi velice sympatický, existují minimálně 4 kombinace. Se světelnosti 2,8 a 4 a každá ještě s bez stabilizace. Klidně bych šel do té se světelností 4. Opticky je na plnou díru (4) lepší dle některých testů než 2,8 verze a to jak 2,8 na plnou díru tak 2,8 zacloněná na 4. Vyšší citlivosti jsou při správné expozici dobře použitelné, a do clony 4 se snadněji schovají drobné chyby AF. Navíc příjemná váha. Jediné mínus není to težká velká svině a tudíž vypadá málo profi.

a jakyho Cannona mas ?

Mám, mohu klidně každému doporučit.

Jestli je to ta 90ka monofokál tak tím fotím taky, dělá nádherný fotky, řekl bych že srovnatelný s 3× dražším Carlzeissem.

nováčci co jdou prvně do zrcadla často IS přeceňují.

Nebudu psát, že je zbytečné a kdesi cosi. To určitě ne.

Ale je mnohem méně důležité než u kompaktu nebo kamery.

Zjednodušeně řečeno – pokud ho chceš na sport/pohyb (jak ho používám já) IS není třeba a dokonce IS nijak nepomůže! Pokud uvažuješ o řekněme „krajiném detailu“ / statické obrazy (a fotky krajiny pomocí teleobjektivu bývají hodně působivé), tam IS pomůže.

Pro mne bylo dilema, zda 70–200/4 nebo 70–200/2,8. Zatím mi ta 4 stačila i na halové sporty. Ale je to na max ISO. Fotky jsou ale stále dobré.

Pokud budeš fotit venku, tak se bez IS klidně mineš. Já ho mám a vesmeš s ním fotím venku bez stativu v ranním nebo podvečerním světle. Stativ musím použít, až se časy blíží k 1/125, 1/160, do nich je to v pohodě udržitelné i z ruky, pokud s tebou teda nemlátí moc silný vítr.

Vesměs ty krajiny co mám v galerce teláčem jsou focené z ruky, ze stativu jen pár.

zopakuji se a pozor na to – 70–200/4 a 70–200/4 IS jsou oticky i výkonově jiné objektivy – není tam rozdíl jen v chybějícím IS, ale IS verze je poměrně výrazně lepší i opticky.

U kratších ohnisek s pevnými skly lze i souhlasit, jen je třeba přijmout to zoomování nohama :-) U delších ohnisek to už tak jednoznačné zdaleka není.

Fotografie je umění :) Souhlas. Monofokál je pro kvalitní obraz nutnost. Souhlas. Ale i se seťákem se hlavně při tom hraničním dlouhým ohnisku dají dělat slušné fotky :) Pokud to není nějaký opravdu ubershit. Zase na druhou stranu je ovšem pravda že ten široký úhel nemá vůbec smysl se snažit, vinětace, aberace jako prase, dokonce i barvy jsou dost šílený, o šumu nemluvě. Tak asi tak, myšlenku pevných objektivů plně podporuju.

Pokud to chce člověk brát vážně tak jsou potřeba objektivy pokud neuvažujeme FF asi tyto: 11–13, 25–30, 50–60, 90–105, 250–300. Nemyslím zoomáky ale ohniskovou vzdálenost někde v těchto rozsazích. Aspoň tak se to osvědčilo mě. Problém ovšem je, že pokud k tomu přihodíte kvalitní stativ tak nejen že se s tělem foťáku dostáváme někam ke 100K i pokud budeme šetřit, ale z každého výletu si člověk zapamatuje hlavně to jak se snažil při výměně objektivu uchránit zrcátko před prachem, jak dobíhal ostatní a kolik ty krámy všechny váží. A to s tím časem neuvažuju ani používání např CPol filtru nebo přechodových. Různé objektivy… A máme životní náplň. To už jsem se ale od tahání foťáku v batůžku na kole dostal dál než jsem měl v úmyslu.

Jen s jednou věcí co je obecně v povědomí nesouhlasím. Nějak panuje přesvědčení že dobrý fotograf nafotí tisíce fotek měsíčně. Podle mě se dobrý fotograf od pseudofotografa liší tím, že pseudofotograf naplácá např 3000 za měsíc kdyby se tomu opravdu věnoval a vyjde mu z toho např 5–10 opravdu dobrých fotek. Fotograf by imfo měl vyfotit na stejný námět fotek do 400 či spíš méně, ale mělo by z nich být aspoň 30–50 opravdu pastvou pro oči.

Tak to je můj pohled na věc, nikomu ho nevnucuju, hlavně bych se tu nerad s někým hádal. Komu stačí k životu kompakt a focení portrétu 20mm proti slunci, je to jeho věc.

No nedá i zareagovat. Taky jsem vyslechl spoustu pravd, fotím aktivně asi posledních 10 let, a z mnohých jsem prozřel.

Nesouhlasím ani s jením bodem.

Netajím se s tím, že k umělcům mám poněkud chladný vztah. Většina jejich pouček je fousatá, jak metuzalém. Z doby kdy první zoomy stály stály skutečně za prd. Dnes je veškerý vývoj směřován právě do zoomů a jejich kvalita je více než vyhovující. Jeden příklad za všechny Nikkor 70–200/2,8 AF-S VR (a možná ještě nějaké další zkratky) překonává (kromě možnosti makto) všechny pevné Nikkor objektivy v tomto rozsahu. Podobný ekvivalent bych našeli u rozsahu kratším.

Světelnějších objektivů v tomto rozsahu taky moc není a pokud je rozhodně nepatří k výbavě každého fotografa a jejich cena je nemalá.

Taky jsem takové rady slýchaval od „umělců“, kteří dokázali dlouhé hodiny mluvit o kvalitách pevného ohniska, využití obrazové plochy, nicméně jejich umění bylo silně abstraktní, ostrého tam nebylo nic a technická kvalita byla taky nevalná. Čímž jsem dospěl k názoru, že jistá část vydává neschopnost udělat technicky dobrou fotku za umění.

1. Seťák je shit – no není to žádná hitparáda, ale není seťák jako seťák. Některé seťáky byly velice slušné ze starších třeba Nikkor 18–70, Pentax 16–45/4 atd. I když jsou kvalitnější objektivy, tak při dobře naexponované a zaostřené fotce lze uspokojivě udělat 40×60 fotku. Kolik z vás udělá ročně větší počet takhle velkých fotek? Smutné bylo, že někteří z těchto umělců na papíře nepoznali nic a fotku se seťáku považovali za fotku ze středoformáto­vého filmu.
2. zoom ne se zoomem se nenaučíš fotit- nesmysl. Hodně je v člověku, někdo to vidění má a někdo ne. To nemá se zoomem nic dělat. Někdo prostě záběr hledá, zoomuje a mění stanoviště, stará se o to, aby neměl nic rušivého v obraze. Druhé fotí z místa kde záběr uviděl. První fotku udělá s jakýmkoliv objektivem. Druhý udělá výcvak. Další omílaný kec o tom, že zoomuje nohama je nesmysl. Jakmile změnim vzdálenost změnim poměry předmětu v popředí a pozadí a změním perspektivu. I kdybych připustil, že je pevné ohnisko výrazně kvalitnější, pořád tu zustává fakt, že spoustu věcí nevyfotím tak jak bych chtěl protože prostě nejde jít blíže, nebo naopak dále. V případě výřezu to co nadeženu optikou ztratím výřezem. Situace , kd ymáte pár pevných skle a potřebujete to mezi tím je k vzteku.

Pohotovost je taky problém, nemusí jít nutně o divoké věci, ale i focení přírody, kdy se třeba jen na chvíli otevře oblačnost a prosvitne slunce, tak tento okamžik jde taky úspěšně prokaučovat měněním objektivu. Dokonce si myslím, že spoustu začátečníku může pevná objektiv odradit, protože nebudou schopni zachytit to co vidí, protože budou limitování ohniskem. Vidí krásný zámek v krásné zámecké zahradě, ale bohužel se jim to nedaří celé narvat na políčko a metr za zády je zeď.

Části pevných ohnisek jsem se zbavil. Ne všechny straé kinofilmové objektivy se chovaly na DSLR mravně. Focení s pevnými objektivy na 6×4,5 byl spíše obřad a relax. Tam šlo spíš o foceni samotné než o to co fotím. Kolikrát jsem film ani neudělal fotky nebo jen jednu.

Umělce, co mě tak otrávili bavilo fotit, ale ne dělat fotky. A plkat o fotkách a chválit si navzájem své fotky. Uzavřená skupina. Více si vážím modních fotografů a fotgrafů krajiny, kteří si nehrají na umění, ani to netvrdí, ale dokáží působivě zachytit skutečnost a dokonale ovládají řemeslnou stránku věci, než pseudoumělců, kde je umění dosaženo dodatečným vymyšlením vhodného názvu, protože nejde poznat o co jde.

Co ten tamron? Tito ho v krajoch pri 2,8 vidia nejak kriticky. http://www.photozone.de/…gma1750f28os?…

Co prax, dojmy?

pozor 70–200/4 je konstrukčně a opticky jiná konstrukce než 70–200/4 IS. IS verze je opticky také podstatně lepší než neIS verze. nelze to tedy rozhodně brát jen tak, že chybí jedno tlačítko

Mohu mít dotaz ohledně 17–40/4L? Mám Sigmu 17–70 tu první verzi. Nedávno jsem ji porovnával s Canonem 15–85 a nepřesvědčilo mě to (myslím opticky) – ten rozdíl na fotkách mi nepřišel příliš výrazný. Přesto bych chtěl to Sigmu něčím nahradit, ale po pravdě moc nevím čím. Chtěl bych něco rychlejšího (takže Canon – mám tělo 40D) a na té 17–40 se mi mimo jiné líbí i to, že není jen na APS-C. Takže jako záklaďák na Canon 40D je 17–40 dobrá volba, nebo doporučíte něco jiného?

Tele mám 70–200/4L a to nebylo co řešit, byla to láska na první pohled a dodnes na něj nedám dopustit a i když to není 2,8, zvládá i fotbal v hale.

Jenže u těch širších ohnisek je to nějak jinak…

v tehle nizkych cena tezko radit…muzes se podivat po paladixu, jestli nenatrefis na neco hezkeho…mi se doma vali v supliku sigma 70–300, fotilo se s ni hezky, akorat AF hnany z tela byl priserne pomaly…tamron 70–300 by mel byt o kus rychlejsi a ostrejsi.

aha kdybych četl pozorně tak si všimnu že nahoře se 17–40 už probírala.

neuvažoval jsi 17–55?

17–40 jsem měl půjčený a dost se mi líbil. Ale zase když už eLko tak není F4 škoda?

Kamarád co ho má na něho nadává, že na širokém konci je slabší a že světelnost mu úplně nevyhovuje a tak že by ho jednou rád vyměnil za 16–35.

Ale festovní to on je.

nerealizovatelné:-( protože chceš zoom s velkým rozsahem a obecně platí, čím je větší rozsah zoomu, tím jsou výstupy na obou koncích horší. A pokud má být přesto lepší kvalita obrazu, tak není moc pěkná cena:-( Také záleží čemu říkáš dobrá světelnost? Zoom obvykle končí u 2,8 v nejlepším případě, ale pevná skla jsou 1,8 – 1,4 – 1,2, což už je rozdíl. A v neposlední řadě stabilizace se mnohdy vylučuje s nízkou cenou.

Seťák 18–55 druhá verze je dle testů poměrně chválené a dobré sklo na svoji cenu. Jestli chceš konkrétníé tip, tak za mě jednoznačně 17–40 F4 L = na bazaru kolem 10–12tisíc. A chceš-li světelnost tak k němu jako doplněk na portréty lidí a bokehovky 50 F1,4. Chceš-li to dát do kupy do jednoho univerzálu tak leda 24–70/F2,8L.

Ideálně, ale pročíst recenze a testy a udělat si názor sám.

(ještě můžeš zkusit nezávislé výrobce Sigma, Tamron atd, ale tam bych vybíral obezřetně, produkují jak povedné kusy, tak podprůměrné výrobky a mnohdy čtu zmínky a výkyvu kusové kvality, ale už jsem měl od nich v ruce i povedené výrobky to zase jo)

PS. čím je pes podmíněn stabilizací? nebo stabilizace psem?:-)

Nejsem si jistej na 100% ale asi si hledal dobre, nic takoveho pro nikon nejspis neni…

Bez AF a drazsi si asi nasel…

http://www.photozone.de/…-test-report

http://www.kenrockwell.com/nikon/45.htm

Ja si to sklo nedávno koupil, je parádní :)

Taky se na D600 chystam ;-)

tokina 70–200 je pomalejsi rpi ostreni. Vzal jsem sigmu 70–200 a ta ostri dobre. Mel jsme i stesti na ostry kousek, byt jsem ji nechal seridit na miru memu telu. Bohuzel na canon 70–200 at z f4 nebo 2.8f to rposte nema:(

kamarad si ted koupil samyang 35 v 1,4, sice mu to neostri ale je snim spokojeny, ma to na video ale hlavne

Mám ho na K-7 a jsem moc spokojenej. Na širokém ohnisku je slušnej, na dlouhém ještě lepší. Od F4 super, na 2,8 slabší.

Ostří poměrně rychle a v protisvětle je lepší než předchozí Pentax DA 17–70, ale na něj trochu ztrácí rozsahem a barevným podáním.

naklikej si to tu